Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2451/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-52586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амвик": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Коряко Е.С., удостворение, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амвик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-52586/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амвик" (ИНН 6627016000, ОГРН 1056601704092)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Амвик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 681 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что реализация табачной продукции по цене ниже цены, указанной на потребительской упаковке, со скидкой на табачные изделия, что не образует состав по ч. 1 ст. 14.31.1 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом не выявлено указанных в ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) форм стимулирования покупок и не установлен факт продажи табачной продукции. Заявитель указывает, что табачная продукция хранилась на складе и не была допущена к продаже; привлечение к административной ответственности незаконно, доводам общества не дана оценка в судебном акте. Общество полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным либо штраф может быть снижен ниже низшего предела.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ, доказан; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы общества возражал.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/16997 от 26.08.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Амвик" на объекте - магазин "Арго", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 41.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, выразившееся в спонсорстве табака, стимулировании продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.10.2014, обществу выдано предписание N 01-11-01-04/1/3845 об устранении выявленных нарушений.

16.10.2014 в отношении организации составлен протокол, которым выявленное нарушение квалифицировано уполномоченным органом по ч. 1 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела 30.10.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда вынесено постановление о назначении административного наказания N 681, которым ООО "Амвик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Закона N 2300-1, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления N 681 от 30.10.2014, обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Закон N 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 15-ФЗ в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует запрет на осуществление производителями, продавцами или иными лицами действий, вызывающих у потребителей интерес и побудительные действия к покупке табачной продукции, что стимулирует продажи табака.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине ООО "Амвик" "Арго", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 41, общество допустило нарушение требований Закона N 15-ФЗ, а именно, допущена реализация табачной продукции нескольких наименований по цене ниже цены, указанной на потребительской упаковке, со скидкой на табачные изделия.

Факт нарушения заявителем норм законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака подтверждается материалами дела: актом проверки от 10.10.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014.

Действия общества, выраженные в применении скидок с цены табачных изделий любыми способами, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Соответствующий довод подателя жалобы о том, что его действия не образуют состав правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права (Закон N 15-ФЗ, КоАП РФ) и противоречащие обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что сами действия по реализации табачной продукции по более привлекательной цене стимулируют потребителя на покупку такой продукции.

Довод общества о том, что продукция находилась на складе и не была выставлена на прилавок, не имеет значения для квалификации действий общества как противоправных, поскольку действия по оформлению и доведению до потребителей в торговом зале магазина прайс-листа с ценами на сигареты ниже тех, что указаны на упаковке сигарет, образуют состав вменяемого правонарушения независимо от фактической продажи сигарет.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения может быть установлена и при отсутствии факта реализации потребителю табака, табачной продукции (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Амвик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ, который заключается в стимулировании продажи табачной продукции.

Выявленные нарушения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются значительными, поскольку посягают на здоровье населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора N 681 от 30.10.2014 о привлечении ООО "Амвик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2015 года по делу N А60-52586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева