Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11482/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-199945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-199945/2014 (45-1625), принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сотрудничество" (ОГРН 1127746270288) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (ОГРН 1091690052464) о взыскании 2 614192 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гафарова А.А. ген. директор решение N 3 от 03.04.2014; Мустафин А.Т. по довер-ти от 20.03.2015 б/н;

от ответчика - Сабиров М.Ш. по довер-ти от 15.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" о взыскании 2 614 192 руб. 02 коп.

Решением суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-199945/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-38681/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме в части основного долга - 9 164 837 рублей 90 копеек и частично, в сумме 2 790 337 рублей 48 копеек, по взысканию неустойки.

Таким образом, в соответствии с Договором поставки N 1п-щ от 01 августа 2012 г. заключенным между ООО Торгово-строительная компания "Сотрудничество" (истец) и ООО Научно-производственная фирма "ВиФ" (ответчик) и решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. ответчик обязан уплатить истцу сумму основного долга 9 164 837 рублей 90 копеек и пени в сумме 2 790 337 рублей 48 копеек за 261 день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день написания искового заявления задолженность ответчика составляла 7 764 837 рублей 90 коп., просрочка платежа, которой составляет 148 дней.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании п. 6.3. Договора N 1п-щ от 01.08.2012 г., начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просрочки, с момента принятия решения Арбитражным судом до момента написания настоящего заявления, а именно за период с 28 июня 2014 г. по 26 ноября 2014 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 614 192,02 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки законен и соразмерен последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного щебня истцом по договору поставки, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле N А40-38681/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате поставленного оборудования по договорам не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

Фактически заявленная истцом неустойка в данном споре, направлена на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "НПФ "ВиФ" неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-199945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев