Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-4770/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - расторжение договора подряда - вступление в дело третьего лица)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-4770/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-1035/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4770/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного разбирательства от 12 марта 2015 года по делу N А70-1035/2015 (судья Максимова Н.Я.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 10372006110633, ИНН 7203136803) к обществу с ограниченной ответственности "Промстальконструкция" (ОГРН 1077203055588, ИНН 7204116623) о расторжении договора подряда,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из текста обжалуемого определения, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МУП "Тобольскстройзаказчик".

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционной инстанции подлежит лишь отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку податель жалобы обжалует определение об отложении судебного разбирательства в части привлечения в качестве третьего лица МУП "Тобольскстройзаказчик", однако данное определение не является предметом апелляционного обжалования.

При этом определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" от 25.03.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева