Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2515/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-23616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Дузенко А. С. по дов. от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-23616/2014 (судья Конкина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733), г. Кемерово, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области, административный орган), в соответствии с которым ООО "УК "Жилищник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Жилищник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- факт наличия несоответствий в раскрытой информации, а в отношении отдельных многоквартирных домов - отсутствие сведений об общей площади объясняется проведением непрерывных регламентных работ на портале http://www.reformagkh.ru;

- требование к раскрытию информации в отношении каждого многоквартирного дома вступило в силу только с 01.12.2014, то есть позднее дня проверки;

- обращения граждан не содержат сведений на нарушение их права на информацию на проверяемых сайтах - в материалах дела отсутствуют сведения о том, что названные потребители обращались в ООО "УК "Жилищник" с целью получения соответствующей или некорректно раскрытой информации;

- протокол и оспариваемое постановление не содержат сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, касающиеся события административного правонарушения, отсутствуют доказательства виновности общества;

- Инспекцией не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол от 28.11.2014 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, присутствующий представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 действовал без надлежащих полномочий;

- выявленные в рамках проверки несоответствия допустимо счесть малозначительными и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УК "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГЖИ Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Кемеровской области рассмотрены обращения гражданки Лютиковой И.В., проживающей по адресу г. Кемерово, пр. Комсомольский, 71, гражданки Поповой Е.Л., проживающей по адресу пр. Ленинградский, 34, гражданина Федотова В.П., проживающего по адресу ул. Марковцева, 24а, гражданки Ядрышевой М.А., проживающей по адресу пр. Комсомольский, 63, гражданки Вяткиной В.П., проживающей по адресу пр. Комсомольский, 53, по различным вопросам, в том числе по фактам не раскрытия информации на официальном сайте и сайте управляющей компании.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ООО "УК "Жилищник", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушение Порядка раскрытия информации управляющими компаниями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По результатам административного расследования, проведенного согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014 в отношении ООО "УК "Жилищник", установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1.

В ходе мониторинга официального сайта РФ - http://www.reformagkh.ru. установлено, что:

- общество в нарушение пункта 8д Стандарта не раскрывает часть общих площадей помещений ряда многоквартирных домов: ул. Волгоградская, 6, 8; пр. Московский, 15а, 25; пр. Ленинградский, 256, 25а, 25в, 27, 27а, 31, 33, 23в, 23а и многих других - при осмотре собственного сайта общества - ук-жилищник.рф установлено, что общие площади помещений домов не совпадают с теме же площадями, указанными на официальном сайте РФ, что также подтверждено распечатками;

- в нарушении пункта 8г Стандарта была не раскрыта информации о режиме работы диспетчерских служб;

- на обоих сайтах нарушен пункт 10а Стандарта - "информация об услугах, оказываемых организацией" не раскрыта по каждому многоквартирному дому;

- в нарушении пункта 106 Стандарта не раскрыта информация в отношении договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов в отношении каждого дома;

- обществом на обязательных информационных сайтах не раскрыта информация, предусмотренная пунктом 116 Стандарта - не указаны "сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ".

28.11.2014 должностным лицом ГЖИ Кемеровской области составлен протокол N 23-076 об административном правонарушении.

04.12.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 260 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 15 Стандарта.

При этом, управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

Согласно пункту 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами является www.reformagkh.ru.

Факт несоблюдения порядка раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, чем нарушены подпункты 8г,8д, 10а, 106, 116 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте мониторинга, протоколе об административном правонарушении N 23-076 от 28.11.2014 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что требование к раскрытию информации в отношении каждого многоквартирного дома вступило в силу только с 01.12.2014, то есть позднее дня проверки.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил комплекс правонарушений, а не только указанное обществом обстоятельство.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ООО "УК "Жилищник" от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что отсутствие информации объясняется проведением непрерывных регламентных работ на портале http://www.reformagkh.ru, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях общества, поскольку проведение плановых работ по обновлению размещенной на сайте информации не должно затрагивать установленное законом право жителей на доступ к необходимой информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил. В связи с тем, что аналогичное правонарушение совершено обществом повторно (ранее рассматривался вопрос об оспаривании обществом постановления административного органа в деле N А27-9007/2014), назначено наказание в повышенном размере штрафа (260 000 руб.).

Доводу апеллянта о том, что Инспекцией не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол от 28.11.2014 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а присутствующий представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 действовал без надлежащих полномочий, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено повесткой от 27.11.2014, врученной под роспись.

В материалах дела имеется копия повестки, заверенная должным образом, в которой имеется отметка (штамп) ООО "УК "Жилищник" о получении указанной повестки 24.11.2014.

Следовательно, общество знало о месте и времени составления протокола.

Сам протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Ширяевой Т.А., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2014.

Указанной доверенностью Ширяева Т.А. наделена полномочиями быть представителем предприятия по проведению административного расследования, представлять интересы и быть защитником предприятия по делам об административных правонарушениях для чего предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; представлять интересы предприятия во всех организациях и учреждениях города Кемерово.

Таким образом, участие представителя Ширяевой Т.А. при составлении протокола на основании общей доверенности возможно, поскольку общество было уведомлено административным органом о совершении данного процессуального действия и направило для участия своего представителя.

О дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, определением от 01.12.2014, где также имеется штамп ООО "УК Жилищник", подтверждающий получение обществом определения 01.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (отсутствие существенной угрозы) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и получения ими, предусмотренной действующим законодательствам информации.

Выявленные нарушения нарушают права граждан на раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения общества к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-23616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева