Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 12АП-2410/15

г. Саратов

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года по делу N А57-8308/2014, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство", (ОГРН 1036405404716, ИНН 6454046977), муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", (ОГРН 1026403680104, ИНН 6455030592), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Водосток", г. Саратов,

о взыскании 82083 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: от истца - Жигалова М.Н.., представителя, доверенность от 12.05.2014 (ксерокопия в деле), от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., представителя, доверенность от 20.01.2015 N 01/03/18 (ксерокопия в деле), ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.03.2015 NN 80440-80442, 80444-80446, от 24.03.2015 NN 79684, 79685, 79686, 78692, 79693, 79688, отчетом о публикации судебных актов от 17.03.2015, от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство", муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании за счет средств муниципальной казны 101218 руб. 78 коп., в том числе 17481 руб. 67 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове за период с 1 декабря 2010 года по 10 апреля 2013 года, 70118 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2010 года по 10 апреля 2013 года, 1883 руб. 63 коп. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2010 года по 10 апреля 2013 года, 11734 руб. 70 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 года по 10 апреля 2013 года.

Определением от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области суд с согласия истца перевел из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Водосток".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил взыскать субсидиарно с муниципального казенного учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" и Комитета по финансам Администрации муниципального образования 27572 руб. 15 коп., в том числе 22502 руб. 31 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове за период с 1 марта 2011 года по 26 декабря 2011 года, 5069 руб. 84 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2011 года по 21 апреля 2014 года, с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" в пользу истца 50966 руб. 99 коп., в том числе 50329 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове за период с 27 декабря 2011 года по 18 марта 2013 года, 637 руб. 58 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2011 года по 21 апреля 2014 года, с Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 2897 руб. 08 коп., в том числе 2661 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове за период с 19 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года, 235 руб. 99 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19 марта 2013 года по 21 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании долга с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство", муниципального казенного учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства".

Решением от 6 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8308/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С" от иска в части требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство", муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", производство по делу в этой части прекращено; с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 82086 руб. 27 коп., в том числе 15219 руб. 31 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове за период с 21 апреля 2011 года по 10 апреля 2013 года, 55618 руб. 03 коп. задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, 11248 руб. 93 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 3283 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом Администрации г. Саратова.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" считает, что нежилые помещения площадью 104,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8А, в спорные периоды были переданы муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство", муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" на праве оперативного управления, в связи с чем, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны оплачивать владельцы нежилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них не согласно, считает не подлежащим отмене судебный акт, т.к. в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 года и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 ноября 2013 года серии 64-АД N 137923 нежилое помещение общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" является управляющей организацией и осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове с 11 ноября 2010 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений (заочная форма) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8А, от 11 ноября 2010 года (т. 1, л. д. 30-34).

Муниципальное образование "Город Саратов" имеет на праве муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме N 8а по ул. Белоглинская в г. Саратове нежилое помещение общей площадью 106 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 ноября 2013 года серии 64-АД N 137923, что не оспорено ответчиками и третьими лицами (т. 2, л. д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений (заочная форма) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8А, от 11 ноября 2010 года были утверждены размеры платы за содержание и ремонт 1 кв. м общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 7 руб. (за содержание), 2 руб. 50 коп. (за ремонт) (т. 1, л. д. 30-34). Данные решения не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 146, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по работам, относящимся к капитальному ремонту, который не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчики и апеллянты не оспаривают размер задолженности, период ее начисления, не заявили о наличии арифметических ошибок, не представили контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома в Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрацию муниципального образования "Город Саратов" не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на неверно произведенный расчет пеней.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" неверно полагает, что у муниципального образования отсутствуют основания для возмещения затрат на содержание мест общего пользования, в том числе отопление и ремонт, т.к. спорные нежилые помещения были переданы муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, а муниципальному казенному учреждению "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" на праве безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (комитет), муниципальное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) и муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 4 февраля 2008 года N 2173/1, по условиям раздела 1 которого, на основании распоряжения от 17 апреля 2007 года N 484-рн Комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставляет, балансодержатель передает, а пользователь согласно настоящему договору принимает по акту приема-передачи объект нежилого фонда площадью 116, 40 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8а, в безвозмездное пользование (т. 2, л. д. 2-5).

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, права сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора (бессрочно) - в разделе 5, порядок расторжения договора, отказ от договора - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, так как договор безвозмездного пользования от 4 февраля 2008 года N 2173/1 регулирует отношения собственника (ссудодателя) и пользователя (ссудополучателя), не имеется правовых оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении балансодержателем или пользователем в пользу истца обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 7 июля 2014 года по делу N А65-11753/2013.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

При заключении договора безвозмездного пользования стороны не согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель, т.е. данное обязательство прямо не предусмотрено пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования. Кроме того, обязательства по заключенному договору безвозмездного пользования от 4 февраля 2008 года N 2173/1 возникают только между сторонами сделки: ссудодателем и ссудополучателем, последние несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств. Управляющая компания не участвует в реализации условий данного договора, поэтому не может предъявлять требования, связанные с исполнением названных договорных обязательств, к одной из сторон договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 года по делу N А05-11145/2012.

Право управляющей организации требовать оплаты от ссудополучателя нежилого помещения может быть обусловлено, например, трехсторонним соглашением (ссудодатель, ссудополучатель, управляющая компания) либо договором, заключенным сторонами (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не представил доказательства заключения такого договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (комитет) и муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (пользователь) заключили контракт на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда от 14 марта 2012 года N 468, по условиям раздела 1 которого Комитета по управлению имуществом г. Саратова на основании распоряжения от 7 декабря 2011 года N 1388-р предоставляет, а пользователь принимает по контракту согласно акту приема-передачи объект нежилого фонда общей площадью 116, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8а, литер А, в хозяйственное ведение.

Срок действия договора определен в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, изменение и досрочное расторжение контракта - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, реквизиты сторон - в разделе 6 контракта.

На основании положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права предприятия, получившего государственное или муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, изложены в части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По правилам части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2001 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Между тем, из разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации за муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8А.

Распоряжением от 25 января 2013 года Комитета по управлению имуществом города Саратова N 181-р объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8А, изъят из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" и включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны объекта нежилого фонда.

Соглашением от 18 марта 2013 года N 1001 муниципальный контракт от 14 марта 2012 года N 468 на право хозяйственного ведения объекта нежилого фонда расторгнут, имущество возвращено собственнику по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18 марта 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по содержанию мест общего многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 8А, на собственника - муниципальное образование "Город Саратов".

Доводы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (в редакции от 26 мая 2011 года), последний является финансовым органом муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Пунктами 3.3, 3.23 названного положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

По условиям пункта 3.44 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" последний выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

На основании пункта 3.45 указанного положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действующая редакция) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

К участию в настоящем деле привлечены финансовый орган и орган, распоряжающийся от имени муниципального образования муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А57-15792/2010, от 30 июля 2012 года по делу N А57-6533/2010.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 (в редакции от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина