Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2353/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А06-7901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 13 февраля 2015 года по делу N А06-7901/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в сумме 57 684,10 рубля

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Попову Алексею Юрьевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Попов А.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) судебных расходов по делу N А06-7901/2014 в сумме 57 684,1 рубля. В судебном заседании представитель Попова А.Ю. заявила об отказе от требований в части командировочных расходов в размере 8 919 рублей за 17 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции удовлетворено указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания 8 919 рублей прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления в пользу Попова А.Ю взыскано 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Попова А.Ю о взыскании с Управления судебных расходов в размере 48 765,10 рубля.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.Ю. по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления в пользу Попова А.Ю. 2 500 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 83 00469 6, N410031 82 80478 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2014 года арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

15 декабря 2014 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 48 765,10 рубля.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 30 сентября 2014 года N 4 на оказание юридических услуг, по условиям которого его представитель Кириллова В.А. приняла на себя обязательства оказать ему следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, изучить материал, представленный Поповым А.Ю. (изучить заявление и перечень документов к нему), подготовить и направить апелляционную жалобу с перечнем документальных доказательств по делу, осуществить представительство Попова А.Ю. в судебных заседаниях, осуществить информационное сопровождение дела (пункт 2).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора (пункты 3, 4).

Оказание услуг предусмотрено договором по месту нахождения КирилловойВ.А. (г. Астрахань) (пункт 15). После выполнения Кирилловой В.А. работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5).

При необходимости выезда в другие населённые пункты Попов А.Ю. оплачивает проезд, проживание, командировочные расходы Кирилловой В.А. (пункт 15).

На основании анализа содержания договора, пояснений представителя Попова А.Ю., статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о согласовании сторонами при заключении договора условия о том, что оплата командировочных расходов не входит в состав цены договора, а производится дополнительно.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30 сентября 2014 года N 125 на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 500 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Управление указало на недоказанность заявителем несения расходов в соответствии с договором, командировочных расходов.

Согласно апелляционной жалобе арбитражного управляющего, Попов А.Ю. считает, что отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о недоказанности объёма выполненных услуг, суд не должен ставить сумму судебных расходов в зависимость от суммы, указанной в обжалованном решении, а также рассчитывать сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в минимальном размере.

Ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённый решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, Попов А.Ю. указал на наличие права выдать своему представителю денежные средства на покупку железнодорожных билетов и оплату гостиницы без оформления соответствующих расходных документов.

Кроме того, указал, что Управлением не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 48 765,10 рубля не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 2 500 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Факт ознакомления Кирилловой В.А. с материалами настоящего дела подтверждён соответствующим заявлением (т.1 л.д.124).

Учитывая сложившуюся в регионе практику оказания юридических услуг в адвокатском сообществе, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, письмо Президента Адвокатской палаты Астраханской области от 29 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные договором услуги в виде изучения материала, представленного Поповым А.Ю. (изучение заявления и перечня документов к нему), и осуществление информационного сопровождения дела являются необходимыми составными частями одной услуги по представительству в судебных заседаниях. Отдельное их возмещение за счёт Управления не отвечает критерию разумности.

В отсутствие акта выполненных работ, учитывая факт подписания апелляционной жалобы арбитражным управляющим, а также положения статьи 64, частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказание Кирилловой В.А. услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы арбитражный суд обоснованно признал недоказанным.

При рассмотрении вопроса о возмещении командировочных расходов в размере 8 765,10 рубля суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению за счёт Управления, поскольку факт их несения Поповым А.Ю. не доказан.

В обоснование требований о возмещении командировочных расходов в размере 8 765,10 рубля за 23-24 ноября 2014 года Попов А.Ю. представил арбитражному суду проездные билеты и документы, свидетельствующие об оплате гостиницы на имя его представителя Кирилловой В.А. Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, Попов А.Ю. не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт оплаты командировочных расходов Кирилловой В.А. им самим. Согласно представленным документам, оплата произведена Кирилловой В.А., а не Поповым А.Ю. Доказательств последующего возмещения Кирилловой В.А. этих расходов Поповым А.Ю. арбитражному суду не представлено. Учитывая содержание договора от 30 сентября 2014 года N 4, пояснения представителя Попова А.Ю., расходный кассовый ордер от 30 сентября 2014 года N 125 не может быть признан таким доказательством.

Ссылка заявителя на утративший силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённый решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, не опровергает выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств несения командировочных расходов именно Поповым А.Ю.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, стоимости данного вида услуг в Астраханской области, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ПоповаА.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 2 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалованного определения. Из определения не следует, что судом первой инстанции сумма судебных расходов поставлена в зависимость от суммы, указанной в обжалованном решении.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2015 года по делу N А06-7901/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина