Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10135/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-113191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-113191/14 принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-671)

по заявлению ООО "ГРМ групп" (ОГРН 1057747240220, 109147, Москва, пер. Маяковского, д. 2)

к УФМС по г.Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Тришкин С.В. по дов. от 09.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГРМ групп" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 07 апреля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по делу N 14/02-14 и решения от 26.06.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.02.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ материалами дела доказаны.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ГРМ групп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не установлены законные основания для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года, на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте расположенном по адресу: город Москва, ул.Ростокинская, вл.2.

В ходе проверки, в 12:00 на территории вышеуказанного объекта, выявлен гр. Республики Таджикистана Носиров Ф.С., 21.03.1990г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ групп" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ГРМ групп" к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 28.01.2014 старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО составлен протокол об административном правонарушении N 027044(л.д. 74-75).

07.04.2014 УФМС России по г. Москве в СВАО вынесено постановление по делу N 14/02-14 о привлечении ООО "ГРМ групп" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. (т. 5, л.д. 8-15).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гр. Республики Таджикистан Носирова Ф.С., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (л.д. 49-50), актом проверки N 538 от 11.12.2013 (л.д. 45-47), объяснениями иностранного гражданина (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении N 027044 от 28.01.2014 (л.д. 74-75), Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 (л.д. 51).

В объяснениях иностранный гр. указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ООО "ГРМ групп" по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2. К трудовой деятельности привлечен руководителем проведения строительных работ ООО "ГРМ групп". На момент проведения проверки находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу где осуществлял вязание арматуры (л.д. 55).

В материалы дела представлено постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 которым гр. Республики Таджикистан Носирова Ф.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 51).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин Носиров Ф.С., привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 26.06.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-113191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин