Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10228/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-148048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-148048/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "Хай Флор Пропертиз" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 384 148 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Водянова Е.М. по доверенности от 05 сентября 2014 года;

от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Флор Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 362 076 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 22 071 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-148048/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии у Банка правовых оснований для применения повышенного тарифа. Ответчик полагает, что Банк вправе самостоятельно определять критерии выявления и признаки необычных сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решении отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-148048/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2009 между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810038260014290, на основании которого истцу в банке открыт расчетный счет в рублях.

16.11.2012 клиенту в банке был открыт счет в Евро N 40702978938260025409.

На основании платежного поручения N 1 от 18.12.2013, в котором было указано на отнесение всех комиссий и расходов на счет клиента-бенефициара, со счета клиента в пользу Дуракович Н. было перечислено 65 912,72 евро в качестве выплаты дивидендов.

При осуществлении перевода банк списал со счета в рублях комиссию за осуществление функций валютного агента, что подтверждается банковским ордером N 177843489 от 18.12.2013 в размере 3 555 440,89 руб., а также комиссию за осуществление платежа в размете 6 636,10 руб., что подтверждается банковским ордером N 692 от 18.12.2013.

Уведомлением по операции/сделке, предусматривающей перевод денежных средств за рубеж/нерезиденту от 19.01.2012 в связи с предоставлением клиентом платежного поручения N 1 от 18.01.2012, банком клиенту установлен повышенный тариф. Доказательств уведомления клиента об установлении к его сделкам повышенного тарифа ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись со списанием комиссий, истец направил ответчику письмо N 01- 01/2014 от 15.01.2014, письмо-претензию от 28.03.2014, в ответе на которые банк уведомил ответчика о необходимости предоставления документов для снятия повышенного тарифа.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ОАО "Сбербанк России" на территории г.Москва, являющихся приложением N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, в случае совершения операций, соответствующих критериям содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при исполнении функций агента валютного контроля банком применяется комиссия в размере 11,8% от суммы перевода.

Согласно п.п.10 и 11 ст.7 указанного закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также приостановить соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней, при этом указания на возможность применения повышенного тарифа при осуществлении данных операций с денежными средствами, данные нормы не содержат.

Приказом Росфинмониторинга N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" определены критерии выявления и определения признаков необычных сделок, среди которых запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В виду непредставления сторонами доказательств наличия признаков необычной сделки в отношении выплаты истцом дивидендов, а также отсутствием в тарифах банка условия о возможности применении повышенного тарифа к сделкам клиента с момента его установления до момента его отмены по усмотрению банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком денежные средства списаны в отсутствие на то правовых оснований.

Суд справедливо отметил, что при указании в платежном поручении N 1 от 18.12.2013 об отнесении комиссий на счет клиента-бенефициара, списание сумм комиссий с клиента произведено неправомерно, а списание комиссии за перечисление средств не соответствует основаниям совершенных операций (валютный контроль, валютный платеж, закупка валюты).

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, соответствующим положениям ст.ст.1102-1103 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению, в размере 362 076 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также на основании ст.395 ГК РФ - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 822,68 руб., с учетом исправленной судом в расчете арифметической ошибки.

Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с 11.09.2014 по день исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-148048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова