Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-606/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-56160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-606/2015) ООО "Две Столицы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-56160/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Две Столицы", Кондратьевой Светлане Геннадьевне

о ликвидации

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Тектильщика д.10-12,лит.О, далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Две Столицы", Кондратьевой Светлане Геннадьевне о ликвидации ООО "Две Столицы" (196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.48,лит.А,пом.1-Н; Респ.Чувашская, г.Чебоксары, ул.Хузангая д.27,кв.53, ОГРН: 1107847063367, далее - Общество) в связи с допущенными при государственной регистрации Общества нарушениями, выразившимися в умышленном представлении недостоверных сведений о месте нахождения Общества и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя (участника) общества.

Решением от 11.11.2014 арбитражный суд первой инстанции ликвидировал ООО "Две Столицы"; возложил обязанность по ликвидации ООО "Две Столицы" на участника Общества Кондратьеву Светлану Геннадьевну (дата рождения: 18.12.1973, место рождения: г. Чебоксары), установил Кондратьевой С.Г. предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что не было уведомлено о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не представило свои возражения по заявлению Инспекции. По мнению Общества, вместе с заявлением о государственной регистрации им были представлены в Инспекцию все документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом адрес ООО "Две Столицы" был указан с намерением его использовать. Общество полагает, что допущенное обществом нарушение не может быть отнесено к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором регистрирующий орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО "Две Столицы" в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Единственным участником ООО "Две Столицы" является Кондратьева Светлана Геннадьевна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом юридической регистрации Общества указано: 196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.48,лит.А,пом.1-Н.

В ходе проведения проверки места нахождения ООО "Две Столицы" Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу было установлено отсутствие Общества по указанному адресу: 196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.48,лит.А,пом.1-Н, признаков финансово-хозяйственной деятельности Общества не обнаружено (протокол осмотра N 2269 от 09.12.2013).

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу направила в адрес Общества и его учредителя письмо, в котором предлагалось предоставить на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождения в месячный срок.

Поскольку Обществом допущенные нарушения не были устранены, полагая, что отсутствуют правовые основания для отражения в заявлении на государственную регистрацию названного адреса, связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений; доказательства, опровергающие доводы Инспекции о злоупотреблении ответчиком правом на государственную регистрацию, суду не представлены; иных мер защиты нарушенных прав налоговой инспекции и иных способов воздействия на Общество, кроме как его ликвидация, не имеется. Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства по настоящему делу достоверно подтверждают факт длительного неоднократного нарушения ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ООО " Две Столицы" подлежит ликвидации. Поскольку, согласно представленным в дело выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Кондратьева Светлана Геннадьевна, суд первой инстанции признал обоснованными требования Инспекции о возложении обязанности по ликвидации Общества на Кондратьеву Светлану Геннадьевну.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявления регистрирующего органа по настоящему делу является требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью; основанием - указание обществом в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе общества (196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.48,лит.А,пом.1-Н); правовым обоснованием - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данных ЕГРЮЛ усматривается, что местом жительства единственного учредителя и директора общества является Респ.Чувашская, г.Чебоксары. В качестве адреса юридического лица указано: 196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.48,лит.А,пом.1-Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что направленные Инспекцией Уведомления от 25.12.2013 N 25/22974 об устранении нарушений в адрес руководителя (учредителя) Общества в г. Чебоксары (почтовый идентификатор: 19615864561451) и в а адрес самого Общества в г. Санкт-Петербург (почтовый идентификатор: 19615864561321) вернулись с отметками почтовых отделений с указанием причины невручения "истечение срока хранения". Таким образом, обращение Инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием является правомерным.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил ответчикам представить отзыв с правовыми основаниями и доказательствами, подтверждающими возражения ответчиков по требованию Инспекции.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков не явились, определение суда от 02.09.2014 не исполнили.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом ответчикам по юридическому адресу Общества и месту регистрации учредителя (директора) Общества, вернулась с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях противоречат материалам дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд уведомил ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-56160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова