Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3505/15 (ключевые темы: долевое строительство - ликвидация юридического лица - доходы федерального бюджета - уступка требования - определение об исправлении опечатки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3505/15

город Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-13778/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле: Семеновой Зои Магомедовны и Кузнецова Сергея Александровича, Шляхова Владимира Алексеевича и Шляховой Светланы Викторовны, Неретина Валерия Александровича на решение от 17.11.2014 и определение об исправлении опечатки от 16.12.2014, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-13778/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия", Лаишевский район, с. Именьково (ОГРН 1101690019782, ИНН 1660138550), к закрытому акционерному обществу "ЭДС", г. Набережные Челны (ОГРН 1026300955548, ИНН 6312024343), о взыскании 983 796 руб. 03 коп. пени,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭДС" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия" о признании пункта 2.2.5 договора от 25.03.2005 N 1-3 на участие в долевом строительстве недействительным (ничтожным) и о признании соглашения об уступке права (цессии) от 03.04.2007 N 1/Ц-06, заключенного между ООО СК "Спектр-Плюс" (ИНН 6319064835) и ООО СК "Спектр-Плюс" (ИНН 6319124058) недействительным (ничтожным),

с участием в судебном заседании:

от Семеновой Зои Магомедовны, Кузнецова Сергея Александровича, Шляхова Владимира Алексеевича, Шляховой Светланы Викторовны - представитель Буевич С. А. по доверенностям (в деле),

от Неретина Валерия Александровича - представитель Адыкова Д. К. по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭДС" (далее - ответчик) о взыскании 983 796 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 принят к производству встречный ответчика о признании пункта 2.2.5. договора от 25.03.2005 N 1-3 на участие в долевом строительстве и соглашения об уступке права требования (цессии) N 1/Ц-06 от 03.04.2007 недействительными.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об отказе от первоначального иска и признании встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 принят отказ ООО "СпецЮрКоллегия" от иска к ЗАО "ЭДС" о взыскании 983 796 руб. 03 коп. пени. Производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. Признан пункт 2.2.5. договора от 25.03.2005 N 1-3 на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО "СпецЮрКоллегия" и ЗАО "ЭДС", недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 исправлены опечатки в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-13778/2014. В вводной и резолютивной части текста решения читать: "Признать пункт 2.2.5 договора от 25.03.2005 N 1-3 на участие в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК "Спектр-Плюс" (ИНН 6319064835) и закрытым акционерным обществом "ЭДС" (ОГРН 1026300955548, ИНН 6312024343), недействительным (ничтожным).".

Лица, не участвовавшие в деле: Семенова Зоя Магомедовна и Кузнецов Сергей Александрович, Шляхов Владимир Алексеевич и Шляхова Светлана Викторовна, Неретин Валерий Александрович не согласились с принятыми по делу судебными актами и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 17.11.2014 и определение от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции уведомления Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 13.01.2015 и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015, общество с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия" ликвидировано 13.01.2015.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу (истца), произошла после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по апелляционным жалобам Семеновой Зои Магомедовны и Кузнецова Сергея Александровича, Шляхова Владимира Алексеевича и Шляховой Светланы Викторовны, Неретина Валерия Александровича подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями апелляционных жалоб, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Семеновой Зои Магомедовны и Кузнецова Сергея Александровича, Шляхова Владимира Алексеевича и Шляховой Светланы Викторовны, Неретина Валерия Александровича на решение от 17.11.2014 и определение об исправлении опечатки от 16.12.2014, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13778/2014, прекратить.

Возвратить Кузнецову Сергею Александровичу, г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную Буевич С.А. по чеку-ордеру от 25.02.2015.

Возвратить Шляхову Владимиру Алексеевичу, г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную Буевич С.А. по чеку-ордеру от 25.02.2015.

Возвратить Неретину Валерию Александровичу, г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев