Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3027/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-15040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-15040/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МД групп" - Чинёнов К.В. (доверенность от 21.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Антонов А.А.(доверенность от 21.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МД групп" (далее - истец, ООО "МД групп"), ОГРН 1117451018772, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралстрой"), ОГРН 1117453002391, г. Челябинск, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 51 000 руб. и оказанные услуги в сумме 63 900 руб., всего 114 900 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Определением от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.41-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.134-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралстрой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договоры поставки и оказания услуг сторонами в письменной форме не заключались, у ответчика такие договоры отсутствуют, истцом в материалы дела также не представлены. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара и оказания транспортных услуг истцом представлены копии товарных накладных и актов выполненных работ, однако, установить принадлежность подписи в товарной накладной N 1310 от 02.12.2013 не представляется возможным, в том числе из-за отсутствия указания должности и расшифровки подписанта, а также отсутствия в штате ООО "Уралстрой" сотрудников, имеющих аналогичную подпись, в связи с чем, суд дал неверную оценку данному обстоятельству, указав, что во всех товарных накладных, в том числе и спорной, имеются подписи представителя и оттиски печати ответчика, при этом истцом не представлен, а судом не исследован оригинал указанной накладной, подписанной со стороны ответчика неустановленным лицом, следовательно, вывод суда о достоверности и бесспорности данной товарной накладной сделан с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что до принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 997 от 09.12.2013 на сумму 15 000 руб. Указанный факт не оспаривается истцом. Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства по делу, что повлекло наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде необоснованного применения мер имущественной ответственности. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований на сумму 19 500 руб. (15 000 руб. +4500 руб.).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что товар, указанный в товарной накладной N 1310 от 02.12.2013, фактически получен ответчиком, что подтверждается также актом на оказание услуг по перевозке товара от 02.12.2013 и товарно-транспортной накладной от 28.11.2013. На обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал товарной накладной N 1310 от 02.12.2013.

Также истцом заявлен отказ от требования на сумму 15 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга по платежному по поручению N 997 от 09.12.2013.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2013 года в рамках разовых сделок истец поставил ответчику песок в количестве 300 тонн по товарным накладным N 1316 от 02.12.2013 на сумму 3 500 руб. (л.д.9), N 1309 от 02.12.2013 на сумму 3 500 руб. (л.д.10), N1311 от 02.12.2013 на сумму 14 000 руб. (л.д.12) и щебеночно-песочную смесь в количестве 50 тонн по товарным накладным N 1310 от 02.12.2013 на сумму 4 500 руб. (л.д.11), N 1317 от 02.12.2013 на сумму 25 500 руб., всего на общую сумму 51 000 руб. и оказал транспортные услуги, что подтверждается актами N 1317/1 от 02.12.2013 на сумму 4 000 руб. (л.д.14), N 1311/1 от 02.12.2013 на сумму 4 000 руб. (л.д.15), N 1313/1 от 02.12.2013 на сумму 2 750 руб., N 1315/1 от 02.12.2012 на сумму 16 000 руб., N 1319/1 от 02.12.2013 на сумму 24 000 руб. (л.д.18), N 1320/1 от 02.12.2013 на сумму 2 750 руб. (л.д.19), N 1321/1 от 02.12.2013 от 02.12.2013 на сумму 10 400 руб., всего на общую сумму 63 900 руб.

Всего по вышеперечисленным товарным накладным было поставлено песка и щебня на общую сумму 51 000 руб., а также оказаны транспортные услуги по вышеперечисленным актам на общую 63 900 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 114 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью, что является доказательством факта принятия услуг и признания ответчиком полномочий лица, подписавшего акты со стороны ООО "Уралстрой". Поскольку ответчиком поставленный товар и оказанные услуги не оплачены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 114 900 руб. на основании статей 309, 310, 384, 385, пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 516, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как отдельные поставки по соответствующим накладным (разовые сделки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлены в суд надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 1310 от 02.12.2013 подписана неуполномоченным лицом, следовательно, продукция по указанной накладной не была получена ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара подтверждается не только товарной накладной, но и актом на оказание услуг по перевозке груза, а также товарно-транспортной накладной от 28.11.2013 (л.д.16,97).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарная накладная N 1310 от 02.12.2013 на сумму 4 500 руб. составлена по форме N ТОРГ-12, скреплена оттиском печати, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом оттиск печати сомнению не подвергался.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, поставка являлась не разовой сделкой, а осуществлялась систематически.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников покупателя полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Недочеты, выявленные в заполнении товарных накладных, а также отсутствие спорных товарных накладных у ответчика не опровергает совершение реальности хозяйственной операции на оспариваемую сумму.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

При этом оплата части имеющейся задолженности (платежное поручение N 997 от 09.12.2013 на сумму 15 000 руб.), также свидетельствует о факте состоявшихся поставок.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска на сумму 15 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращается.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части иска на сумму 15 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 04.02.2015 в указанной части подлежит отмене.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 447 руб. (т.1, л.д.8,35), поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 99 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 996 руб.

В связи с прекращением производства по требованию на сумму 15 000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 451 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 146 от 17.02.2015 (т.2, л.д.4).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МД групп" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в части взыскания задолженности в сумме 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-15040/2014 в данной части отменить, производство по делу в части требований на сумму 15 000 руб. прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД групп" задолженность в размере 99 900 руб., а также 3 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МД групп" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 451 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-15040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко