Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3554/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-58723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. по доверенности от 12.07.2014

от ответчика (должника): Григорьева О.В. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3554/2015) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-58723/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 391 272, 21 рублей.

Решением суда от 22.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0181-13 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять металлопрокат (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар на общую сумму 985 704, 02 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1195 от 24.06.2013 года, N 1493 от 17.07.2013 года, N 1517 от 19.07.2013 года, N 2112 от 18.09.2013 года, N 2749 от 18.11.2013 года, N 1331 от 16.06.2014 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в частично, оплатив товар платежными поручениями N 225 от 24.06.2013 года, N 264 от 19.07.2013 года, N 260 от 19.07.2013 года, N 272 от 24.07.2013 года, N 275 от 30.07.2013 года, N 389 от 10.10.2013 года, N 465 от 10.12.2013 года, поставленный по товарным накладным N 1195 от 24.06.2013 года, N 1493 от 17.07.2013 года, N 1517 от 19.07.2013 года, N 2112 от 18.09.2013 года, N 2749 от 18.11.2013 года на общую сумму 661 556, 02 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 324 148 рублей.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 23.06.2014 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.07.2014 года с требованием оплатить поставленный товар. Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил, оплата задолженности до настоящего момента не произведена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа по оплате поставленных товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0, 25 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

На сумму основного долга истцом начислена неустойка в размере 67 124, 24 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условие о поставляемом товаре и сроках поставки. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года, Истец должен был поставлять Ответчику металлопрокат отдельными партиями, наименование, количество товара, цена и срок оплаты товара в каждой конкретной партии согласовывались сторонами в спецификациях, счетах или накладных. Заключение договора на таких условиях допускается статьей 508 ГК РФ. В этом случае, существенные условия договора поставки согласуются для каждой конкретной партии товара, а в остальном стороны руководствуются общими условиями договора поставки.

В соответствии со статьями 486, 488 ГК РФ и пунктом 4.3 договора поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года, Ответчик обязан был оплачивать товар на условиях предоплаты или в течение семи календарных дней с даты отгрузки, или в срок, указанный в спецификации или счете. В случае, когда товар оплачивается после отгрузки отсутствует необходимость предварительного согласования спецификации или выставления счета, поскольку согласование существенного условия договора о товаре происходит в момент передачи товара. Отсутствует также необходимость согласования срока поставки, поскольку обязанность поставщика передать товар исполняется им в момент подписания товарной накладной.

Таким образом, подписанная сторонами товарная накладная является доказательством согласования сторонами существенных условий договора поставки. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года, подписанная сторонами товарная накладная является доказательством получения покупателем счета и счета-фактуры.

В отсутствие иных указаний, товар должен оплачиваться в течение семи календарных дней с даты поставки, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года.

Довод Ответчика о том, что подписанные сторонами товарные накладные не имеют отношения к договору поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года и их надо рассматривать как разовые сделки, опровергается тем, что между сторонами не заключались иные договоры, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 62 и 62.01 по контрагенту ООО "Атлант". Кроме того, в счете N 1598 от 05.06.2014 года, который был получен ответчиком одновременно с товарной накладной N 1331 от 16.06.2014 года имеется ссылка на договор поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года и номер заказа, указанный в товарной накладной N 1331 от 16.06.2014 года. Следовательно, ответчик знал о том, что поставка осуществляется в рамках указанного договора.

Из перечисленных выше доводов следует, что договор поставки N 0181-13 от 01.07.2013 года не может считаться незаключенным и товар, поставленный по имеющимся в деле товарным накладным, поставлялся в порядке исполнения указанного договора.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции, возражений по расчету ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-58723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало