Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-2470/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-16620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2015) общества с ограниченной ответственностью "МетЭнергоПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-16620/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МетЭнергоПром" (ИНН 5507236443, ОГРН 1135543003276) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 3 177 941 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетЭнергоПром" (далее - ООО "МетЭнергоПром", истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 3 177 941 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-16620/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МетЭнергоПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда N 05-11 от 20.05.2011, а именно: надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений от 24.08.2011 и от 01.03.2012, а также копии акта взаимозачёта от 2011 года. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам. Указывает, что копия доверенности на имя Шапукова А.Л., выданная от имени ответчика, заверена самим поверенным Шапуковым А.Л. В деле отсутствует оригинал либо надлежащая заверенная копия доверенности от 02.06.2014 N 146-юр. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Тем не менее, суд принял решение, руководствуясь недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, указывает, что договор подряда от 20.05.2011 N 05-11 имеет признаки смешанного вида договоров (элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг). Доказательств осуществления ответчиком организационно-технических и инженерных услуг на сумму 247 054 руб. 30 коп. в пользу ООО "ПСО "АСК" в материалы дела не представлено. Копия акта взаимозачёта от 2011 года не подтверждается представленными в дело первичными учётными документами. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание и принятие организационно-технических и инженерных услуг на сумму 247 054 руб. 30 коп. указывает об имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

От ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МетЭнергоПром" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "МетЭнергоПром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В этом же ходатайстве истец указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "ПСО "АСК" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда N 05-11 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию производственного корпуса 12Е цех 67 Участок гХП и химфрезерования; электромонтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению производственного корпуса 12Е цех 42; электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию производственного корпуса N 94; монтаж металлоконструкций каркаса пультовой, металлоконструкций шахты лифта производственного корпуса N 94, на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет-носителей "Ангара", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 082 374 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.1. договора подряда установлено, что начало работ: в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - до 31.12.2011.

На основании пункта 7.2. договора подряда субподрядчик ежемесячно не позднее 23-го числа отчётного месяца предоставляет генподрядчику акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 7.5. договора подряда генподрядчик ежемесячно производит оплату стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после подписания формы КС-2, КС-3 и получения счёта на оплату с удержанием суммы аванса пропорционально выполненным работам.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами договора подряда и скреплённых печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.12.2011 на сумму 6 176 357 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 18), а также актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2011, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 19-104).

В дальнейшем, 15.10.2014 субподрядчик ООО "ПСО "АСК" (цедент) уступил ответчику (цессионарий) по договору уступки права требования (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 118-119) право требования к ответчику по настоящему делу по договору подряда в размере 3 177 941 руб.

Из пунктов 1.4., 1.5. договора цессии следует, что стоимость уступленного права стороны оценили в размере 3 177 941 руб., а оплатой цессионарием уступленного цедентом права (требования) по договору подряда является произведённый между цессионарием и цедентом зачёт по договору поставки металлоконструкций N 7-ПН от 15.07.2014 в сумме 3 177 941 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

По соглашению о зачёте от 15.10.2014, заключённому между истцом и ООО "ПСО "АСК", стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных денежных требований (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 07.11.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил произвести оплату задолженности по договору подряда (т. 1 л.д. 115-116).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой уступки права требования у истца возникло право требования к ответчику оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором ООО "ПСО "АСК".

В этом случае истец, обратившись к ответчику с настоящим требованием, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, как если бы сам цедент - ООО "ПСО "АСК" обратился в суд с таким требованием к ответчику.

При этом на основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из содержания договора цессии, задолженность ответчика образовалась по вышеуказанному договору подряда.

Следовательно, в настоящем споре применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора подряда субподрядчиком ООО "ПСО "АСК" в декабре 2011 года были выполнены для ответчика работы на общую сумму 6 176 357 руб. 46 коп.

Из содержания договора цессии следует, что по состоянию на 15.10.2014 (дату заключения договора цессии) у ответчика имеется перед субподрядчиком ООО "ПСО "АСК" задолженность по договору подряда в сумме 3 177 941 руб.

Между тем, в опровержение требования истца о взыскании указанной задолженности ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него этой задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договора субподряда ответчик в течение 5-ти дней с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 40% от цены договора 1-го этапа на расчётный счёт субподрядчика для приобретения материалов в сумме 3 232 949 руб. 60 коп., в том числе НДС, на основании счёта на оплату, выставленного субподрядчиком.

Согласно платёжному поручению N 414 от 24.08.2011 ответчик перечислил ООО "ПСО "АСК" денежные средства в сумме 3 232 949 руб. 60 коп. по счёту N 31 от 05.08.2011 как авансовый платёж по договору подряда (т. 2 л.д. 32, 42).

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком условия договора подряда.

Впоследствии платёжным поручением N 4305 от 01.03.2012 ответчик произвёл 02.03.2012 оплату выполненных ООО "ПСО "АСК" работ по договору подряда в сумме 2 696 353 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 34,44).

Факт получения денежных средств в сумме 2 696 353 руб. 56 коп. подтверждает и само ООО "ПСО "АСК" в письме от 19.01.2015 в адрес истца (т. 2 л.д. 57), не указывая при этом на получение аванса по договору подряда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если учесть только один платёж 02.03.2012 на сумму 2 696 353 руб. 56 коп., который признаёт ООО "ПСО "АСК" в письме от 19.01.2015, то оставшаяся сумма задолженности по договору подряда - 3 480 003 руб. 90 коп. (6176357,46 - 2696353,56) не соответствует уступленной ООО "ПСО "АСК" истцу -3 177 941 руб.

Поскольку ответчиком было исполнено условие договора о перечислении субподрядчику аванса, который осуществлён посредством безналичного расчёта через кредитное учреждение (банк), сумма аванса подлежит учёту в составе общей суммы оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на 15.10.2014 у ответчика не могла иметь место по договору подряда задолженность в размере 3 177 941 руб.

Платежи ответчика в виде аванса и частичной оплаты стоимости выполненной работы по договору подряда указывают об оплате им в пользу субподрядчика в общей сумме 5 929 303 руб. 16 коп. (3232949,60 + 2696353,56).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 247 054 руб. 30 коп. (6176357,46 - 5929303,16) оплачена ответчиком вследствие проведения с ООО "ПСО АКС" взаимозачёта на указанную сумму, что подтверждается актом взаимозачёта, датированным 2011 годом (т. 2 л.д. 33, 43).

Суд апелляционной инстанции не располагает данными о признании указанного акта взаимозачёта в установленном законом порядке недействительным по каким-либо основаниям.

В отношении данного акта истцом не заявлялось и о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем, из копии акта взаимозачёта усматривается, что он подписан обеими сторонами (руководителями и главными бухгалтерами сторон) и скреплён печатями сторон.

Исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ненадлежащим доказательством по настоящему делу акт взаимозачёта и не учитывать проведение сторонами договора подряда взаимозачёта на сумму 247 054 руб. 30 коп.

По условиям взаимозачёта стороны договорились, что ответчик считает погашенной задолженность перед ООО "ПСО "АСК" за выполненные работы по договору подряда на сумму 247 054 руб. 30 коп., а ООО "ПСО "АСК" считает погашенной задолженность за услуги подрядчика на сумму 247 954 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 2.6. договора подряда, субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказание организационно-технических и инженерных услуг по техническому сопровождению работ в размере 4% от стоимости договора.

Следовательно, не только у ответчика в силу условий договора подряда имеются обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, но и у последнего перед ответчиком по оплате услуг генподряда, что не учитывается истцом.

Сумма в размере 247 054 руб. 30 коп., как верно указал суд первой инстанции, составляет ровно 4 % от стоимости выполненных работ - 6 176 357 руб. 46 коп.

Доводы ООО "ПСО "АСК", изложенные в письме от 19.01.2015 в адрес истца о том, что какие-либо соглашения (акты) о зачёте взаимных требований, основанные на пункте 2.6. договора подряда, не заключались, а услуги на сумму 247 954 руб. 30 коп. не оказывались, не являются безусловным основанием считать недостоверным акт взаимозачёта в арбитражном процессе.

Недостоверность доказательств в арбитражном процессе устанавливается исключительно по результатам проверки заявления стороны по спору о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет соответствия подлинности подписей лиц, подписавших спорный документ от имени стороны по спору.

Таких доказательств в деле не имеется.

В отсутствие доказательств об обратном суд апелляционной инстанции воспринимает акт взаимозачёта надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, несмотря на указанную в договоре цессии сумму задолженности ответчика по договору подряда, истец не доказал суду того обстоятельства, что у ответчика перед ним осталась задолженность по оплате выполненных первоначальным кредитором работ по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда N 05-11 от 20.05.2011, а именно: надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений от 24.08.2011 и от 01.03.2012, а также копии акта взаимозачёта от 2011 года, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Копии платёжных поручений и акта взаимозачёта представлены ответчиком как в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-34), так и в форме заверенных копий к тому же отзыву (т. 2 л.д. 40-44).

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, а также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, в силу закона в арбитражном процессе допускается возможность представления сторонами спора как заверенных копий доказательств, так и в электронном виде.

В рассматриваемом случае ответчиком не нарушены требования, предъявляемые к форме документов, представляемых сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов или возражений.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком доказательства и учёл их при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о том, что копия доверенности на имя Шапукова А.Л., выданная от имени ответчика, заверена самим поверенным Шапуковым А.Л., и ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика Шапуковым А.Л., действующим на основании доверенности от 02.06.2014 N 146-юр, выданной ему ответчиком.

В материалы дела представлены копии указанной доверенности (т. 2 л.д. 36, 46).

Однако доверенность приложена к отзыву, представленному в суд в электронном виде, другая доверенность - к отзыву, представленному в суд нарочным, и копия данной доверенности заверена представителем ответчика Шапуковым А.Л., что не противоречит положениям статей 41, 75 АПК РФ.

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств осуществления ответчиком организационно-технических и инженерных услуг на сумму 247 054 руб. 30 коп. в пользу ООО "ПСО "АСК" также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеется подписанный субподрядчиком в деле акт взаимозачёта, которым он признал факт оказания ему ответчиком таких услуг.

Иного из материалов дела не следует.

Акт взаимозачёта является действительным и потому не требуется в рамках настоящего спора устанавливать дополнительные обстоятельства, не связанные с предметом рассматриваемого требования.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтвердили обоснованности требования истца к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу N А46-16620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева