Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-7098/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-202551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-202551/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Орбита" (ОГРН 1067759457138) к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, юр.адрес: 109012, г. Москва, Б. Черкасский переулок, д. 8/6) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга 1 196 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 545, 15 рублей.

Решением суда от 30 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не имел возможности оценить аргументы истца, представлять доказательства суду и другой стороне, высказывать свои доводы и давать объяснения по делу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но своевременно не оплаченный товар, по заключенному сторонами договору поставки от 11.08.2014 г. N 24-13-14, по товарной накладной от 29.08.2014 г. N Ор-0004068.

Ответчик по существу не имеет возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств поставки в его адрес товара и не осуществления оплаты товара.

Проценты начислены на сумму долга 1 196 260 руб. за период просрочки с 29.09.2014 г. по 01.12.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ России 8, 25 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Что касается возражений ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям.

Во-первых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не обеспечил своевременное поступление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое направлено посредством электронной связи через систему "Мой арбитр" только 19 января 2015 года - за день до рассмотрения дела, при том, что эта дата не равнозначна дню обращения в конкретный арбитражный суд, и означает, что документы лишь поданы в общую систему. Ответчик не обосновал момент поступления документов именно в Арбитражный суд города Москвы отличный от штемпеля канцелярии на ходатайстве - 22 января 2015 года (л.д.44), не обосновал невозможность своевременно подать это ходатайство, не привел причины, препятствующие это сделать, и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже если и согласиться с позицией ответчика о своевременном доведении до суда первой инстанции его возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение норм процессуального права не могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его права нарушены судом первой инстанции тем, что ответчик не имел возможности оценить аргументы истца, представлять доказательства суду и другой стороне, высказывать свои доводы и давать объяснения по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Между тем, представитель ответчика с материалами дела так и не знакомился, возражений по существу спора не заявил и представителя для участия в деле в суд апелляционной инстанции не направил.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-202551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова