Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-3673/15 (ключевые темы: брокер - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - юридические действия)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-3673/15

г. Саратов

20 апреля 2015 г.

Дело N А06-4969/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (ул. Адмирала Нахимова, 109 а, оф. 31, г. Астрахань, 414051, ИНН 3015061442, ОГРН 1033000812118)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А06-4969/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (ул. Адмирала Нахимова, 109 а, оф. 31, г. Астрахань, 414051, ИНН 3015061442, ОГРН 1033000812118)

к Астраханской таможне (ул. Адмирала Нахимова, 42, г. Астрахань, 414028, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным постановления от 08.05.2014 N 10311000-096/2014,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (ул. Адмирала Нахимова, 109 а, оф. 31, г. Астрахань, 414051, ИНН 3015061442, ОГРН 1033000812118) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А06-4969/2014.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.10.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.12.2014.

ООО "Брокер-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение 03.04.2015.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Брокер-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что при обращении им в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, ему было отказано в восстановлении срока на обращение в суд, в связи с чем общество не в состоянии защитить свое нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Брокер-Сервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Брокер-Сервис" - Ерофеев В.В. участвовал в судебном заседании 28.10.2014, в котором выносилась резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 30.10.2014, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Брокер-Сервис" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из представленных обществом документов, ООО "Брокер-Сервис" 21.01.2015 обратилось в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой на постановление Астраханской таможни от 08.05.2014 N 10311000-096/2014 по делу об административном правонарушении.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04.03.2015 ООО "Брокер-Сервис" отказано в восстановлении срока обжалования постановления Астраханской таможни от 08.05.2014 N 10311000-096/2014 по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена заявителю.

При этом суд исходил из того, что жалоба подана обществом в суд спустя восемь месяцев с момента вынесения постановления и спустя более двух месяцев со дня прекращения производства по делу Арбитражным судом Астраханской области.

Таким образом, ООО "Брокер-Сервис" в установленный месячный срок с апелляционной жалобой в арбитражный суд, либо в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа не обратилась.

Как указано выше, общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Астраханской таможни от 08.05.2014 N 10311000-096/2014 по делу об административном правонарушении спустя более двух месяцев со дня прекращения производства по делу Арбитражным судом Астраханской области.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "Брокер-Сервис" указывает на недопустимость отказа в судебной защите. Однако возвращение судом общей юрисдикции не означает невозможность осуществления судебной защиты своих прав и законных интересов.

Доказательств обжалования определения суда общей юрисдикции о возвращении заявления не представлено.

ООО "Брокер-Сервис" не обосновало причины невозможности обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок; не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о лишении его права на возбуждение судебной процедуры в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, а также нарушении положений статей 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 188, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (ул. Адмирала Нахимова, 109 а, оф. 31, г. Астрахань, 414051, ИНН 3015061442, ОГРН 1033000812118) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А06-4969/2014 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин