Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12361/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-201076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артвелл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

по делу N А40-201076/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1666),

по иску Индивидуального предпринимателя Островской Марины Юрьевны

(ОГРН 314774605600130, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артвелл"

(ОГРН 1087746609950, 107023, Москва, Электрозаводская, д.20, стр.11)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островская Марина Юрьевна по паспорту; Островской М.Ю. по доверенности от 03.11.2014;

от ответчика: Ланин И.Н. по доверенности от 13.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Островская Марина Юрьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артвелл" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-201076/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец и Ответчик заключили договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2014 г., N б/н в соответствии с которым, Истец обязался оказать Ответчику, а Ответчик - обязался принять и оплатить комплекс услуг по разработке презентации "Инновационный подход в комплексной автоматизации органа исполнительной власти - города - области - региона - страны" и разработке раздаточных материалов к презентации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1 договора, Заказчик обязуется в срок и порядке установленным настоящим договором оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.6.5 и 6.6 Договора Ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается Актом представленным в материалы дела.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за период с 29 октября 2014 г. по 02 декабря 2014 г. в размере 1 320 руб.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договор и акт выполненных работ со стороны ответчика не подписывался, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Более того, соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела договор и акт выполненных работ со стороны ответчика не подписывался, а так же ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции и подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-201076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артвелл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова