Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-1838/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-27631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 07.04.2015

от ответчика: Слипенчук М.В. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2015) ООО "ФТК Ростр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-27631/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Городовой"

к ООО "ФТК Ростр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городовой" (адрес: Россия 141044, п. Новоалександрово, 2 а, Московская обл., Мытищинский р-н, ОГРН: 1085029009614) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК Ростр", (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Астрономическая, д.8, к.2, лит. А; ОГРН: 1089847045309) о взыскании долга в размере 1 697 400 руб., неустойки в размере 469 368 руб. и убытков в размере 915 000 руб.

Решением суда от 28.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 697 400 руб., неустойка в размере 447 597 руб., убытки в размере 915 000 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 38 370 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар полностью соответствовал условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "СИСТЕМА-БК Городовой" и ООО "ФТК РОСТР" заключен договор N 5057 поставки, по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить трубы РОСТР РР-b SN81135/1000x6000 (л.д. 9).

27.03.2014 ООО "СИСТЕМА-БК" изменило наименование на ООО "Городовой".

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику стоимость товара 2 177 100 руб.

После передачи товара истцом были выявлены недостатки товара, о чем составлен рекламационный акт от 07.02.2014.

Требование истца о замене некачественного товара, полученное ответчиком 13.03.2014, не удовлетворено, в связи с чем ООО "Городовой" потребовало возврата денежных средств, которое ответчиком также проигнорировано.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел необходимым скорректировать размер неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, передаваемый продавцом товар должен соответствовать качеству, предусмотренному договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение 18 (Восемнадцать) месяцев с даты передачи товара Покупателю.

Согласно паспорту N 011, 012, 017 от 20.01.2013, сертификату соответствия N 0867228; протоколу испытаний N 30/2-4-23/Р от 13.02.2013, поставленные трубы по своему качеству должны соответствовать ТУ 2248-001-76167990-2005 с изм. 1, 2.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением недостатков товара, истцом составлен рекламационный акт от 07.02.2014, однако, ответчик, уведомленный об обнаружении недостатков в соответствии с п.4.2.2 договора, на составление акта не явился.

Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о поставке товара надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Общая стоимость товара ненадлежащего качества определена на основании договорной цены за 1 шт. трубы, указанной в спецификации к Договору и товарных накладных. Количество труб ненадлежащего качества: 46 шт. Стоимость одной трубы: 36 900,00 руб., включая НДС.

Следовательно, стоимость товара ненадлежащего качества составляет 1 697 400 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невыполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% в день от суммы долга.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

В соответствии с расчетом (т.1, л.д. 291) неустойка начислена истцом за период с 13.03.2014 по 29.09.2014 на сумму 2 177 100 руб. в размере 435 420 руб.; за период с 29.09.2014 по 20.10.2014 на сумму 1 697 400 руб. в размере 33 948 руб. в общей сумме 469 368 руб.

Вместе с тем, в претензии (т.1, л.д. 32) указано на необходимость возмещения стоимости некачественного товара в течение 10 календарных дней. Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2014 (т.1, л.д. 34). Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2014 и составит 447 597 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до указанной суммы, что сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств: стоимость транспортировки товара и стоимость его хранения после отказа ответчика от замены товара.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По условиям Договора доставка Товара со склада ответчика в г. Санкт-Петербург до строительной площадки истца в г. Новочебоксарск Чувашской Республики осуществлялась за счет средств истца.

В связи с оплатой транспортно-экспедиционных услуг истцом понесены расходы в размере 693 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором о предоставлении экспедиционных услуг от 04.02.2013 с ООО "ЛенОптТранс", актами оказанных услуг и платежным поручением (т.1, л.д. 104).

Поскольку в г. Новочебоксарск у истца отсутствовали собственные складские площади, истец был вынужден передать Товар на хранение третьему лицу.

За услуги по ответственному хранению Товара в период с июня 2013 года по март 2014 года истцом понесены расходы в размере 285 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором ответственного хранения от 14.05.2013 с ООО "ТК "Полимер", ежемесячными актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период 14.05.2013 - 30.04.2014 (т.1, л.д. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия убытков и их размер, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-27631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская