Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1792/15 (ключевые темы: муниципальное унитарное предприятие - тепловая энергия - размер неустойки - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1792/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-45481/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу N А60-45481/2014,

принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 54 892 661 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2013 года по 09.10.2014 года за просрочку оплаты поставленной в период с января по февраль 2013 года по договору N 137-54/98 от 28.01.1998 года тепловой энергии на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 года (резолютивная часть от 23.12.2014 года, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взыскано 27 446 331 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.31-34).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 998 156 руб. 53 коп.

Истец, ОАО "Уралхиммаш", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

13.04.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2015 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям от 10.04.2014 N 2421, от 25.03.2014 N 1777 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку подлинники платежных поручений, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлены.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-45481/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова