Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11165/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-183543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-183543/2014,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-620)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практическая лаборатория "Алгоритм здоровья" (ОГРН 1097746825802, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 7, этаж 1, пом. 1, комн. 4-9, 11-13, 15-18) о взыскании 10 384 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.В. по доверенности N 734-2014/М от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практическая лаборатория "Алгоритм здоровья" (ОГРН 1097746825802, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 7, этаж 1, пом. 1, комн. 4-9, 11-13, 15-18) о взыскании 10 384 руб.- долга по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику в полном объеме, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано фактическое оказание услуг и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-183543/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг связи (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.

Доказательств передачи ответчику актов приемки за май-июнь 2012 г. (л.д.19,23) истцом не представлено.

Других достоверных доказательств оказания услуг истец в суд не представил.

В то же время ответчик отказался от договора оказания услуг с мая 2012 г. (л.д.15).

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-183543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин