Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12214/15

Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику Андриановой К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о признании ООО "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Елисеев А.С. (дов. от 15.07.2014),

от Андриановой К.В. - Андрианов Д.С. (дов. от 05.11.2014, ордер N 9/15 от 10.04.2015), Андрианова К.В. (пасп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 конкурсному управляющему ООО "Мой банк" отказано в удовлетворении заявления к ответчику Андриановой К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Андриановой К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 13.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N 40817810900090050051 на основании распоряжения N 09/0-19 в размере 270 000 руб.; 25.12.2013 произведена выдача денежных средств на основании распоряжения N 09/0-51 в размере 520 000 руб.; 27.12.2013 произведена выдача денежных средств на основании распоряжения N 09/0-134 в размере 200 000 руб.; 11.12.2013 произведена выдача денежных средств на основании распоряжения N 09/0-1 в размере 50 000 долларов США; 12.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N 40817840600090050101 на основании распоряжения N 09/0-1 в размере 50 000 долларов США; 12.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N 40817840600090050101 на основании распоряжения N 09/0-2 в размере 100 000 долларов США, 12.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N42306810300090029308 на основании распоряжения N 000000-18 в размере 5 000 000 руб.; 12.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N 42306810300090029308 на основании распоряжения N 000000-115 в размере 6.000.000 рублей; 13.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N 42306810300090029308 на основании распоряжения N 000000-3 в размере 1 920 000 руб.; 13.12.2013 произведена выдача денежных средств со счета N 42306810300090029308 на основании распоряжения N 000000-142 в размере 19 712,76 руб. За период с 11.12.2013 по 27.12.2013 по указанным счетам Андриановой К.В. было выдано наличными из кассы банка: 14 019 712,76 руб. и 200 000 долларов США. 31.12.2013 Андриановой К.В. было выдано еще 2 500 000 руб.

Всего за декабрь 2013 из кассы банка Андриановой К.В. было выдано 16 519 712,76 руб.; 200 000 долларов США.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения спорных операций Андрианова К.В. являлась первым заместителем председателя правления банка, а в некоторые дни исполняющим обязанности председателя правления, была осведомлена о существовании предписаний МГТУ Банка России от 19.08.2013 N 33-10-08/83536ДСП, от 13.01.2014 N 40-2-08/1578ДСП от 13.01.2014, и должна была знать об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для удовлетворения требований кредиторов банка; указывает, что в банке имеется реестр неоплаченных платежей, "скрытая" картотека, отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, достаточные для удовлетворения требований кредиторов банка.

Из определения суда следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что приказами ЦБ РФ от 31.01.2014 N N ОД-105, ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Андрианова К.В. была отстранена от должности исполняющего обязанности председателя правления банка решением ВОСУ от 12.12.2012 (протокол от 13.12.2013 N 2013/14. Протоколом от 10.12.2013 N 2013/13 Андриянова исключена из состава совета директоров банка. С 12.12.2013 до даты увольнения - 11.04.2014 Андриянова занимала должность первого заместителя председателя правления банка, что подтверждается приказом об увольнении от 11.04.2014 N 460-лс.

Как следует из материалов дела, оспариваемые операции представляют собой частичный возврат банком вклада по требованию клиента. Денежные средства, находящиеся на счетах Андрияновой, представляли собой заработную плату.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года в банк поступали денежные средства, что отражено в выписках по счетам банка за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. Также по состоянию на 01.12.2013 банком была проведена предварительная процедура по привлечению депозита. За день до совершения оспариваемой сделки в капитал банка были включены денежные средства, что подтверждается протоколом ВОСУ от 10.12.2013 N 2013/13. Фактически на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладала информацией о том, что банком привлекаются дополнительные денежные средства. Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок, не усматривается.

Как следует из материалов дела, с 12.12.2013 по 13.12.2013 были осуществлены сделки на сумму 12 939 712,76 руб. Указанные операции представляли собой частичный возврат банком вклада по требованию клиента. Дата окончания договора - 16.12.2013. В силу условий договора банк был обязан возвратить вклад в полном объеме 16.12.2013. Также предписание Банка России N 33-10-08/83535 ДСП от 19.08.2013 ограничивало банк на привлечение новых вкладов с 20.08.2013, тогда как депозит ответчика был открыт с декабря 2012 года, а текущие счета в 2007- 2009 годах. На момент совершения оспариваемых сделок банком не был введен запрет на совершение подобных сделок.

Таким образом, Андриановой К.В. представлены доказательства, подтверждающие ее неосведомленность о неплатежеспособности банка в период совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов