Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9574/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-209238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-209238/14, принятое судьей Бурмаковой И.Ю. (48-1500)

по иску ЗАО НПО "АМАКС" (ОГРН 1057747262341, 105066, Москва, ул.Спартаковская, 19, мтр.2, пом.1)

к ООО "Телепорт" (ОГРН 1112536018187, 105187, Москва, пр.Народный, 5, стр.6)

о взыскании 9 500 000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузьмина М.С. по доверенности от 19.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "АМАКС" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Телепорт" (далее - ответчик) 9.500.000,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что при отсутствии доказательств обоснованности перевода денежных средств ответчику, последние являются неосновательным обогащением ответчика, который в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) опровержения упомянутым утверждениям не представил, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно доводам иска в соответствии с платежными поручениями N 49 от 18.01.10 и др. (реестр платежей на л.д. 3) ответчику перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий истца не обнаружил сведений об оказании услуг, а также договор.

Из представленной истцом банковской выписки усматривается, что денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании конкретного договора в счет оплаты за выполненные ответчиком строительно-ремонтные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод об отсутствии допустимых документальных доказательств с достоверностью позволяющих установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при том, что спорные платежи произведены в рамках договора, то есть истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, а также не доказано, что управляющему переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты выполненных работ.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего, в переданной ему финансово-хозяйственной документации, сведений об услугах и наличии хозяйственных отношений с ответчиком, при установленных выше обстоятельствах, само по себе, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-209238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "АМАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова