Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11171/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-152056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-152056/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., 3, 1) к ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692, место нахождения: 162130, обл. Вологодская, г. Сокол, ул. Советская, д. 129), с привлечением третьего лица: ОАО "Полиграфкартон" (ОГРН 1025201418956, ИНН 5244010789, место нахождения: 606400, обл. Нижегородская, г. Балахна, пр. Революции, д. 93) о взыскании 235 062 004,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харина Е.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчика - Соловьева Э.М. по доверенности от 03 марта 2015 года, Гришина О.И. по доверенности от 03 марта 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Полиграфкартон", о взыскании основного долга в размере 42724000 руб. по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011; основного долга в размере 65000000 руб. по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013; пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 151587 руб. 53 коп. за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013; основного долга в размере 70908219 руб. 20 коп. по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012; основного долга в размере 43574736 руб. 74 коп. по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012; пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 102553 руб. 15 коп. за период с 19.06.2014 по 30.06.2014 по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012; основного долга в размере 8 420 945 руб. 24 коп. по договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам и заключенным в обеспечении них договорам поручительства.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком в одностороннем порядке без указания причин, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителя, считает, что поручительство прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство - кредитный договор. Также ответчик считает недоказанным факт исполнения банком кредитных договоров по сумме и срокам предоставления траншей.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 16.08.2011 между ОАО "Полиграфкартон" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (правопреемником которого является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие") (банк) заключен договор кредитной линии N 108/11-КЛ от (далее - кредитный договор 1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдаче на сумму 80000000 руб. на срок с 16.08.2011 по 15.08.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 79638000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика.

Также, 27.06.2013 между ОАО "Полиграфкартон" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (банк) заключен договор о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 65000000 руб. на срок с 27.06.2013 по 26.06.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,8% годовых (по траншам сроком от 1 дня до 180) и 12,2% годовых (по траншам сроком от 181 дней до 364), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора 2 кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 129650000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика.

На основании пунктов 6.2 и 2.7 кредитного договора 2 за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 05.04.2012 между ОАО "Полиграфкартон" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (банк) заключен договор кредитной линии N 36/12-КЛ (далее - кредитный договор 3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 60000000 руб. на срок с 05.04.2012 по 20.03.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 72667000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика.

Также, 13.09.2012 года между ОАО "Полиграфкартон" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (Банк) заключен договор о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ (далее - кредитный договор 4), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 50000000 руб. на срок с 13.09.2012 по 12.09.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора 4 кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 162050000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика.

На основании пунктов 6.2 и 2.7 кредитного договора 4 за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также, 13.09.2012 года между ОАО "Полиграфкартон" (заемщик) и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (Банк) заключен договор кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012 (далее - кредитный договор 5), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 10919200 руб. на срок с 13.09.2012 по 12.09.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 8994000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика.

Указанные кредитные договоры 1-5 содержат условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-11579/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил.

Пунктами 3.2.2 договоров, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании заемщика несостоятельным (банкротом), в связи с чем Банк 25.07.2014 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно пунктам 3.3. договоров, заемщик в течение 3 рабочих дней с момента направления такого требования обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Однако, требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Сухонская энергетическая компания", что подтверждается договорами поручительства юридического лица N 108/11-П-1 от 16.08.2011, N 86-13/П1-4Ф от 27.06.2013, N 36/12-П-1 от 05.04.2012, N 110/12-П-1 от 13.09.2012, N 111/12-П-1 от 13.09.2012, заключенными между истцом и ответчиком (поручитель).

Объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитных договоров (пункты 1.1 договоров поручительства).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств в должника и/или поручителя. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 09.12.2014 задолженность заемщика по кредитным договорам составила: 42724000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011; 65000000 руб. основного долга по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 и пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 151587 руб. 53 коп. за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013; 70908219 руб. 20 коп. основного долга по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012; 43574736 руб. 74 коп. основного долга по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012 и пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 102553 руб. 15 коп. за период с 19.06.2014 по 30.06.2014 по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012; основного долга в размере 8420945 руб. 24 коп. по договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты выдачи денежных средств в заявленном истцом размере по указанным договорам о предоставлении кредитной линии, отклоняются апелляционным судом как противоречащий представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету заемщика.

Отсутствие в договорах поручительства размеров каждого конкретного транша, выданного кредитором по заявкам заемщика в рамках установленного кредитного лимита, указанных в кредитных договорах, и в договорах поручительства, в пределах срока действия договоров, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны при заключении договоров поручительства не определили объем ответственности поручителя.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно условиям договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк произвольно в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителя, изменил процентную ставку по кредитным договорам, без указания причины ее изменения, противоречат фактическим обстоятельства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По условиям договоров о предоставлении кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика (п.3.2.3).

В соответствии с пунктом 2.5. договоров поручительства, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления должника.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 108/11-КЛ от 16.08.2011 было заключено дополнительное соглашения от 30.04.2014, в котором была указана вновь устанавливаемая процентная ставка и указана дата, с которой она вводится. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено к договору поручительства 1 с ответчиком.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление N 4Ф-4/64282 от 21.04.2014, в котором была указана причина увеличения ставки, а именно "в связи с изменением ставок размещения денежных средств". Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 36/12-КЛ от 05.04.2012 было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2013, в котором была указана вновь устанавливаемая процентная ставка и указана дата, с которой она вводится. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено к договору поручительства 3 с ответчиком.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление N 4Ф-4/63339 от 21.04.2014, в котором была указана причина увеличения ставки, а именно "в связи с изменением ставок размещения денежных средств". Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика.

Процентная ставка по кредитному договору N 111/12-КЛ от 13.09.2012 не изменялась.

Указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности и подтверждают согласие ответчика на изменение процентной ставки по спорным кредитным договорам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленные в адрес ответчика ценные письма об изменении процентной ставки последним получены не были, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением объем ответственности подлежит отклонению, как необоснованный.

Доказательств погашения поручителем задолженности по кредитным договорам по основной задолженности по кредитам и неустойки по двум из договоров за просрочку уплаты основного долга в суд не представлено. Проценты за пользование кредитом погашены самим заемщиком, в связи с чем, такое требование не направлено поручителю.

Иные доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком отлагательных условии предоставления кредитов, указанных в пунктам 2.1 кредитных договоров, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для утверждения о правомерности выдачи денежных средств заемщику и о вступлении договоров поручительства в законную силу, не нашли документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-152056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова