Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-3058/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-14764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М. А.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Центр образования - Централизованная бухгалтерия Устиновского района города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

по делу N А71-14764/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр образования - Централизованная бухгалтерия Устиновского района города Ижевска" (ОГРН 1021801588918, ИНН 1834500725)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр образования - Централизованная бухгалтерия Устиновского района города Ижевска" (далее - МБУ "ЦО-ЦБ УР", ответчик) о взыскании 10 810 руб. 80 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт (л.д. 4-5).

18.12.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть от 12.02.2015, судья А. Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 10 810 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек взыскано 10000 руб. 00 коп. (л.д. 45-50).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку он является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета муниципального образования "город Ижевск", организация в своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом РФ, согласно которому закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, и принятие обязательств за истекший период действующим законодательством не предусмотрено. Также апеллянт указал на то, что по условиям заключенного между ним и ООО "Единая УК" договора N М-91/3-ТО договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению сторон в период действия договора, период действия договора на 2013 год истек, все условия по данному договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, и внесение в него изменений, т.е. начисление платы по капитальному ремонту за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, не представляется возможным в соответствии со ст. 5 БК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 91, от 02.04.2013 N 1/91-М ООО "Единая Управляющая Компания" избрано в качестве управляющей организации жилого дома N 91 по ул. Молодежная г. Ижевска (л.д. 30-31).

Истец с собственниками дома N 91 по ул. Молодежная г. Ижевска заключил договор управления многоквартирным домом N 105/91 от 02.04.2013.

В указанном доме находятся нежилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование "город Ижевск".

Данные помещения 27.02.2006 переданы в оперативное управление МБУ "Центр образования - Централизованная бухгалтерия Устиновского района города Ижевска".

Факт нахождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 91, в оперативном управлении ответчика подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2013 N 01/169/2013-36.

По итогам общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 91, от 02.04.2013 N 1/91-М, по вопросу N 8 принято решение утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере 4,00 руб. (2013) с кв.м. общей площади.

Указывая, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 91 по адресу: по ул. Молодежная г. Ижевска, ответчик обязан внести плату на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 10 810 руб. 80 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 02.04.2013 о выборе управляющей организацией ООО "Единая УК", а также договор управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период с 02 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года управление многоквартирным домом N 91 по ул. Молодежная в г. Ижевске осуществляла иная (не истец) управляющая организация, а также доказательств утраты истцом статуса управляющей организации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Единая УК" наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из изложенного следует, что в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на капитальный ремонт с ответчика как с законного владельца нежилых помещений.

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись в спорный период собственностью МО "город Ижевск" и находились в оперативном управлении у МБУ "ЦО - ЦБ УР" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт предусмотрена действующим законодательством, довод ответчика о том, что действие заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, условиями которого внесение платы за капитальный ремонт не предусмотрено, истекло в 2013 году и финансирование за истекший финансовый год не предусмотрено, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Истец представил расчет взыскиваемой суммы, исходя из размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенной на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 02 апреля 2013 года (4 руб. за квадратный метр общей площади в месяц). Размер платы за капитальный ремонт истец определил путем умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В связи с тем, что доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании спорной задолженности и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение от 12 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-14764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова