Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10882/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-66481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ПримСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-66481/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-551)

по иску ООО "ТПФ "ПримСервис" (ОГРН 1025007589771)

к ОАО "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165)

3 лицо: Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460)

о взыскании 16 872 284, 63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 30.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГЛАВУКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-66481/14 (шифр судьи 14-551) дело N А40-66481/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с установленной договорной подсудностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. данное определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТПФ "ПримСервис" отказано.

ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2014 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 316 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 311-313 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается, заявителем указано на наличие новых обстоятельств - признания договора N 020 от 29.09.2006 г. заключенного между ООО "ТПФ "ПримСервис" (подрядчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в том числе положения о подсудности (п. 15.7 договора), в связи с чем заявитель указывает на то, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы - по местонахождению ответчика.

При этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. дело N А40-66481/14 по иску ООО "ТПФ "ПримСервис" к ОАО "ГЛАВУКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (делу присвоен N А41-61396/14) со ссылкой на п. 15.7 договора N 020, предусматривающего рассмотрение всех споров, вытекающих из данного договора в арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 г. по делу N А41-27496/14 признан недействительным договор генерального подряда N 020 от 29 июня 2006 года, заключенный между ООО "ТПФ "ПримСервис" (подрядчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела, переданного по подсудности в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб. и вынесении решения по делу N А41-61396/14 судом был учтен факт признания недействительным договора генерального подряда N 020 от 29 июня 2006 года, заключенного между ООО "ТПФ "ПримСервис" (подрядчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик).

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 г. по делу N А41-61393/14 в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "ТПФ "ПримСервис" о пересмотре определения от 12.08.2014 г. по новым обстоятельствам, спор о взыскании неосновательного обогащения был рассмотрен по существу Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылаясь на недействительность договора N 020 заявитель не учитывает правовую позицию, отраженную в п. 12 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые основания для изменения подсудности по настоящему делу, а также основания для отмены определении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТПФ "ПримСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-66481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ПримСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова