Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8183/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-105604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Маурис", Департамента социальной защиты населения Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года по делу N А40-105604/13,

принятые судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400)

к ответчикам: 1) Департаменту социальной защиты населения Москвы, 2) ООО "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489), 3) ООО "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765)

третьи лица: 1) ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента социальной защиты города Москвы, 2) общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых",

о защите авторских прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в общем размере 660 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Контиков В.В. (доверенность от 05.03.2015)

от ответчика: Департамент социальной защиты населения Москвы - Ламков Д.Р. (доверенность от 14.11.2014)

ООО "ВЮТЭЛ", ООО "Маурис" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения предмета и размера исковых требований ООО "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения Москвы, ООО "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489) и ООО "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) о защите авторских прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в общем размере 660.000 рублей.

Определением от 20.02.2014 г. суд по ходатайству истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела N N А40-105604/13 и А40-183112/13.

Решением суда от 05 декабря 2014 года на Департамент социальной защиты населения Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489) и общество с ограниченной ответственностью "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) возложена обязанность сообщить в письменной форме всем потребителем, которым на основании государственного контракта от 11.02.2013 г. N 01732000002120000295_258577, заключенному между Департаментом социальной защиты населения Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489), переданы специальные устройства для чтения "говорящих книг" - тифлошлешплееры ТФП-432, распространяемые по результатам аукциона (реестровый номер N 0173200000212000295), проведенного 21.01.2013 г. Департаментом социальной защиты населения Москвы, информацию об авторских правах общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) следующего содержания:

"Тифлофлешплеер модель ТФП-432 осуществляет путём применения криптоключа дешифрования программ криптозащиты "Ключ Р говорящей книги"" и "Ключ С говорящей книги" воспроизведение "говорящих книг", записанных в специальном криптозащищённом формате, принятом ВОС и РГБС в качестве общероссийского стандарта для обеспечения фондов специальных библиотек и школ для слепых. Правообладателем указанных программ и ключа дешифрования является Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос". Извлечение, декомпилирование и иное использование указанных ключей без разрешения правообладателя не допускается".

С Департамента социальной защиты населения Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взыскана компенсация за нарушения прав на информацию об авторских правах в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический

тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взыскана компенсация за нарушения прав на информацию об авторских правах в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взыскана компенсация за нарушения прав на информацию об авторских правах в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

С Департамента социальной защиты населения Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взыскана компенсация за нарушения прав на декодирующий компонент и на защиту фонограммы в общем размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взыскана компенсация за нарушения прав на декодирующий компонент и на защиту фонограммы в общем размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взыскана компенсация за нарушения прав на декодирующий компонент и на защиту фонограммы в общем размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

С Департамента социальной защиты населения Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 (семь тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 08 декабря 2014 года с Департамента социальной защиты населения Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7.447,65 (семь тысяч четыреста сорок семь рублей шестьдесят пять копеек) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЮТЭЛ" (ОГРН 1123926040325, ИНН 3906267489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7.447,65 (семь тысяч четыреста сорок семь рублей шестьдесят пять копеек) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400) взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 49.802,17 (сорок девять тысяч восемьсот два рубля семнадцать копеек) рублей.

При этом суд пришел к выводу о нарушении авторских прав истца на программы для ЭВМ "Ключ С "говорящей книги", "Ключ Р "говорящей книги", а также исключительных прав на декодирующий элемент и защиту фонограмм.

С решением и дополнительным решением не согласился ответчик Департамент социальной защиты населения города Москвы.

По мнению данного ответчика, суд не принял во внимание, что добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируются (ст.ст., 1, 10 ГК РФ), в связи с чем Департамент, действуя в рамках государственного контракта, полагался на добросовестность поставщика.

С собственной апелляционной жалобой на решение обратился и ответчик ОО "Маурис", который считает, что истцом не представлено доказательств нарушения авторских прав именно ООО "Маурис", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО "Маурис" к установке программного обеспечения истца на спорные устройства.

Истец просит решение суда оставить в силе. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводи и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 декабря 2014 года и дополнительного решения от 08 декабря 2014 года.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем программ для ЭВМ под названиями "ключ С "говорящей книги" и "ключ Р "говорящей книги", что подтверждается свидетельствами N 2010614339 и N 2010614338.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 4 указанной статьи, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы.

Материалами дела подтверждается авторство рассматриваемой программы для ЭВМ, при этом, ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно материалам дела, основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства.

В результате проведения 21.01.2013 г. Департаментом социальной защиты населения города Москвы открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200000212000295) победителем было признано ООО "ВЮТЭЛ", с которым был заключён государственный контракт на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" (тифлофлэшплеер).

Тифлофлэшплеер является сложным объектом, включающим в себя результат интеллектуальной деятельности.

Как утверждал истец, в тифлофлешплееры без разрешения правообладателя был встроен созданный истцом программный декодирующий компонент, который без разрешения правообладателя осуществляет обход созданной истцом защиты фонограмм, изготовленных также истцом.

Заключение и исполнение государственного контракта привело к нарушению субъективных прав истца в сфере интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на программу, а также факт незаконного использования указанной программы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и отих установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая по существу предъявленных требований ответчики указывали на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поскольку:

- произведения ключ С "говорящей книги" и "ключ Р "говорящей книги" не являются программами для ЭВМ в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством (ООО "ВЮТЭЛ");

- государственный заказчик при проведении аукциона действовал строго в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена свобода конкуренции, в связи, с чем государственный заказчик объявляет торги между участниками размещения заказа, не ограничиваясь только правообладателями; истец, как правообладатель, также мог вправе принять участие в торгах, однако своим правом не воспользовался, что не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности (Департамент социальной защиты населения Москвы);

- истцом не представлено достаточных доказательств нарушения авторских прав именно ООО "Маурис", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО "Маурис" к установке программного обеспечения на спорные устройства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, суд пришел к выводу, что необходимо проведение судебной компьютерно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебных экспертиз" при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперту Лизоркину Алексею Михайловичу), перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Закодирована ли "говорящая книга" (далее - "фонограмма"), размещённая на представленном в суд экземпляре "говорящей книги" (флешкарте), путём применения программ криптозащиты "Ключ Р" или "Ключ С", зарегистрированных в Роспатенте, правообладателем которых является истец (далее - "программы криптозащиты")?

2. Преодолевает ли представленный тифлофлэшплеер ТФП-432 криптозащиту фонограммы, установленную путём применения программ криптозащиты?

3. Существуют ли известные способы преодоления установленной ИПТК "Логосвос" криптозащиты фонограмм, без использования декодирующего программного элемента, представленного в программах криптозащиты?

4. Использован ли в программном обеспечении ТФП-432 декодирующий программный компонент, представленный в программах "Ключ Р" или "Ключ С".

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что:

- "говорящая книга" (далее - фонограмма), размещенная на представленном в суд экземпляре "говорящей книги" (флешкарте), закодирована путем применения криптозащиты "ключ Р" и "ключ С";

- представленный тифлофлэшплеер ТФП-432 преодолевает криптозащиту фонограммы, установленную путем применения программ криптозащиты;

- существует способ преодоления криптозащиты представленных фонограмм без использования декодирующего программного элемента, представленного в программах криптозащиты, требующий наличия незашифрованного фрагмента дешифруемых данных;

- в программном обеспечении ТФП-432 использован декодирующий программный компонент, представленный в программах "ключ Р" и "ключ С".

Таким образом, экспертное исследование подтвердило доводы истца о том, что в поставленном в рамках государственного контракта тифлофлэпшлеере ТФП-432 использован декодирующий программный компонент, представленный в программах "ключ Р" и "ключ С", права на которые принадлежат истцу.

Как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту был представлен флэш-накопитель "Mirex", на лицевой стороне флэш-накопителя "Mirex" имеется информация о производителе ООО "Маурис", г.Вологда, заводской номер (т.3, л.д.84).

В этой связи довод ООО "Маурис" об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения данным ответчиком прав истца отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в материалах дела имеется письма ООО "Маурис" от 02.04.2013 г. N 02-02-04/13 и от 22.05.2013 г. N 01-22-05/13, согласно которым ООО "Маурис" подтверждает о своем намерении приступить к разработке многофункционального тифлофлэшплеера с целью улучшения качества жизни инвалидов по зрению, и просит предоставить регламент предоставления ключа криптозащиты третьим лицам, либо порядок передачи данного ключа третьим лицам, а также требования, предъявляемые к третьим лицам для получения ключа криптозащиты.

В отношении ответчика Департамента социальной защиты населения города Москвы суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что нарушение состоит в том, что Департамент в целях исполнения возложенных на него функций и обязанностей в качестве госзаказчика был инициатором и организатором заключения договора поставки тифлофлешплееров для государственных нужд. Таким образом для реализации указанных целей он использовал заказанные им тифлофлешплееры, определяя при этом условия исполнения госконтракта. Он, в силу сформулированных им в документации об аукционе условий госконтракта, знал или должен был знать, что тифлофлешплееры, которые он распространял по госзаказу, содержат программно-цифровой декодирующий компонент, обеспечивающий воспроизведение цифровых криптозащищённых фонограмм. По тем же причинам он знал или должен был знать, что правообладателем этого компонента, относящегося к объектам авторского права, является истец.

Департамент не обеспечил исполнение участниками аукциона исполнение требований законодательства об авторских и смежных правах. После вступления в силу ч. 4 ГК РФ обеспечение соблюдения указанных требований стало гражданско-правовой обязанностью госзаказчика.

Департамент принял и распространил среди потребителей контрафактные тифлофлешплееры, в которых отсутствует информация об авторских правах истца. Распространение, прежде всего, выразилось в заключении и исполнении госконтракта, в определении круга потребителей и обеспечении передачи им тифлофлешплееров, то есть в том, что он инициировал, организовал и обеспечил распространение тифлофлешплееров, в которых неправомерно удалена информация об авторских правах истца на программный декодирующий компонент, неправомерно встроенный вэтоттифлофлешплеер.

При этом Департамент распространяет тифлофлешплееры, в которых отсутствуют не только сведения о наименовании правообладателя, но также отсутствуют сведения, идентифицирующие этот программный декодирующий компонент и сведения об условиях его использования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об обязанности Департамента устранить допущенное нарушение и о привлечении его к ответственности за допущенное нарушение права истца на информацию является законным и обоснованным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года по делу N А40-105604/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маурис" (ОГРН 1113525015460, ИНН 3525268765) 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко