Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3441/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-30138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Мунин В.Е. доверенность от 22.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3441/2015) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 г. по делу N А56-30138/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", Общество) о взыскании 297 463 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.01.2013 г. по 05.03.2014 г.

Решением суда от 04.12.2014 г. с Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскано 180 000 руб. неустойки и 8 773 руб. 79 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.12.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 110 366 руб. 71 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 180 000 руб., неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 г. N 22/1 на организацию физической охраны складов ВВ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предупреждению, предотвращению и пресечению действий третьих лиц по завладению, повреждению или уничтожению имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Согласно пункту 8.3. договора расчет по настоящему договору производится не позднее семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную оплату предоставленной услуги и оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 297 463 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.01.2013 г. по 05.03.2014 г.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора, размер которой с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 180 000 руб.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 110 366 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что расчет пени надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец длительное время не обращался с требованием об уплате неустойки, что привело к увеличению суммы неустойки.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется досудебная претензия Учреждения от 14.03.2013 г. N 18/39-176, в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору от 01.01.2013 г. N 22/1 и указал, что в случае отказа от оплаты задолженности в добровольном порядке Учреждение обратится в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в принудительном порядке (л.д. 12).

В дальнейшем Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии, в которых указывало на наличие задолженности по договору и сообщало о возможности обращения в суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке неустойки (л.д. 9, 13, 14, 15-16). Исполнение ответчиком требований, указанных в данных претензиях, по оплате задолженности по договору не повлекло бы необходимость обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 г. N 22/1 повлекло для Общества риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что длительное необращение с иском о взыскании неустойки не является критерием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время задолженность ответчика по договору погашена, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшая сумму неустойки до 180 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком суммы долга, а, кроме того, погашение задолженности в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является критерием для снижении суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 180 000 руб., но не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-30138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина