Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11300/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-148934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня федерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-148934/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1143)

по иску ООО "Аи-Видео" (ОГРН 1077762948471)

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890)

о взыскании 3 467 497,35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Майборода О.В. по доверенности от 20.02.2015 г.

От ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности от 20.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (далее - ООО "Аи-Видео") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ") о взыскании 3 152 270,32 руб., 315 227,03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Башня федерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 г. между ЗАО " МИРАКС-СИТИ " (правопредшественник ЗАО " БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ ") (Заказчик) и ООО " АИ-ВИДЕО " (Подрядчик) был заключен договор подряда N 78381/П, в котором вышеуказанные лица согласовали, что Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по завершению монтажа пуско-наладки систем: автоматической пожарной сигнализации (САПС); оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); противопожарной автоматики (АПС), а также произвести все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на 60-63 этажах Башни " Запад " строительного объекта Многофункциональный офиснорекреационный комплекс " Федерация ", а Заказчик обязался оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п.п. 4.1.1. Договора Заказчик принимает выполненные Подрядчиком Работы при наличии исполнительной документации.

Также сторонами установлено, что работы передаются по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (абз. 2 п.п. 4.1.3. Договора): согласно п.п. 4.1.2. Договора Подрядчик ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) предъявляет Заказчику справку по унифицированной форме КС-3, акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и исполнительную документацию.

Материалами дела усматривается, что 17.08.2011 г. ответчиком истцу была передана исполнительная документация ММДЦ " Москва-Сити " комплекс " Федерация ", башня " Запад " 60-63 этажи (" Система автоматической пожарной сигнализации ", " Система оповещения и управления эвакуацией " и " Система противопожарной автоматики ").

30.09.2011 г., между Истцом и Ответчиком, подписаны: справка КС-3 N 1 и акт КС-2 N 1 на общую сумму 4 844 900 руб. 46 коп.; справка КС-3 N 4 и акт КС-2 N 4 на общую сумму 58 708 руб. 85 коп.; справка КС-3 N 5 и акт КС-2 N 5 на общую сумму 919 887 руб. 45 коп.); справка КС-3 N 6 и акт КС-2 N 6 на общую сумму 123 261 руб. 47 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 3.3.1. Договора Заказчик не позднее 10 календарных дней после предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной документации и подписанных сторонами унифицированных актов по форме КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ.

В нарушение порядка, согласованного сторонами в ст. 3 договора, ответчиком принятые работы в полном объеме оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 3 152 270,32 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ иной организацией материалами дела опровергается, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязанностей.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.7.3 договора за период с 11.10.2011 г. по 31.01.2012 г., размер которой составил 315 227 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Башня федерация по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-148934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башня федерация" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Башня федерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова