Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12702/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-214743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Самара",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015,

по делу N А40-214743/14, принятое судьей Марковой П.А. (шифр судьи 88-275),

по иску индивидуального предпринимателя Хайретдинова Рината Лекмановича (ОГРНИП 305730210400030, адрес: 433512, Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Димитрова, 1/18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Самара" (ОГРН 1096311000400, адрес: 443056, Самарская обл., г. Самара, Московское ш., 4А)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайретдинов Д.Л. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайретдинов Ринат Лекманович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Самара" о расторжении договора N 8/2565 от 17.12.2013 и взыскании предоплаты в размере 56.887 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Хайретдиновым Ринатом Лекмановичем (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Б2Б-Самара" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 8/2565 путем обмена договора через адреса электронной почты.

В соответствии с п. 3.2. договора, истец осуществил предварительный платеж в размере 56.887,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 18.12.2013 г.

В соответствии с п. 6.2. договора, договор вступает в силу со дня зачисления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика (18.12.2013 г.) и действует в течение 12 месяцев.

Согласно п. 1. договора, целями заключения договора является: участие истца в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд проводимых в соответствии с федеральным законодательством, признание истца по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение истцом по настоящему договору соответствующих контрактов, получение истцом максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязался оказать услуги направленные на участие истца по договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Услуги, согласно преамбуле договора - комплекс действий ответчика, определенных в договоре и направленных на участие истца в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Закупка - процедура размещения заказа для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, следствием которой является заключение контракта на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) между поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оказания услуг.

Должник назначает персонального менеджера по подбору закупок для участия в них истца. Персональный менеджер направляет отобранные закупки на адрес электронной почты истца (п. 2.2.1. договора).

После указанного, ответственные лица истца отбирают неограниченное количество закупок для участия в закупках (п. 2.2.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора, закупки, отобранные истцом в соответствии с п. 2.2.2 договора, должны быть переданы ответчику в работу не позднее 4 (четырех) рабочих дней до даты окончания подачи заявок в электронной форме при наличии аккредитации на электронной торговой площадке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что с момента заключения договора до настоящего времени ответчиком не было отправлено на адрес электронной почты истца ни одной отобранной закупки, ни один заказ должника размещен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно положениям раздела 2 договора, ответчик оказывает истцу соответствующие услуги, выполнение которых согласно разделу 5 договора фиксируется посредством подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по составлению и направлению истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, исходя из положений раздела 5 договора, непредставление ответчиком истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный срок свидетельствует о невыполнении ответчиком услуг.

В адрес истца от ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, информация о выполняемой работе и в другом виде не поступали.

09.09.2014 г. истцом был направлен запрос о проделанной должником работе по договору.

Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо было получено ответчиком 26.09.2014, однако указанное письмо ответчиком оставлено без ответа, требования о предоставлении отчета о выполненной работе удовлетворены не были (в нарушение п. 1 ст. 715 ГК РФ).

23.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, претензия о возврате денежных средств по договору.

Согласно уведомлению о вручении, требование о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств по договору были получены ответчиком 30.10.2014 г. Однако, оставлены без ответа.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 405 ГК РФ установил, что истец утратил интерес к предмету договора и вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком допущено существенное нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца в части расторжения договора обоснованными исходя из следующего.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.10.2014 (л.д. 24-27) с указанием расторжения договора 24.10.2014, заказчик расторг указанный договор в силу положений ст. 782 ГК РФ, повторное расторжение указанного договора в судебном порядке невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку суда первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 56.887 руб. 55 коп. со ссылками на положения ст. 15, 309, 393, 405, 779 ГК РФ исходя из следующего.

Истец заявил требования со ссылкой на положения ст. 15, 393, 405 ГК РФ, вместе с тем, не представил доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что у истца убытки не возникли, более того, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания также неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, поскольку исполнитель оказал для заказчика услуги, которые были приняты заказчиком, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были отражены в отзыве ответчика, направленном в электронном виде в адрес суда 06.02.2015, т.е. до судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015, однако отдел делопроизводства указанный отзыв зарегистрировал и передал судье после судебного заседания. Вместе с тем, доводы ответчика должны быть учтены при принятии судебного акта.

Так, стороны в договоре согласовали, что исполнитель оказывает комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных торгах.

При этом, заказчик в период действия договора вправе из общего списка услуг выбрать услуги, которые следует ему оказать.

Услуги предоставляются только при условии оформления заказчиком заказа в личном кабинете, что отражено в договоре.

Согласно условий договора исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг, 18.12.2013 г. направил по эл.почте истца KulaginaN73@mail.ru логин для доступа в информационную систему ответчика. Услуги доступа подтверждена распечаткой заходов в систему в период с 20.12.2013 - 20.01.2014 где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок. Данная информация подтверждена скриншотами заходов в информационную систему ответчика.

Исполнитель предоставил доступ в личный кабинет для оформления заказа. Заказы в личном кабинете отражены (аккредитация, вывод средств).

Во исполнение условий договора истец выпустил в удостоверяющем центе Б2Б-Коннект" сертификат подписи оформленный на представителя - Лебедева В.Г. для осуществление последним услуг по аккредитации и подаче заявок. Заявление на вьдачу сертификата и Сведения о сертификате, подтверждающий факт выпуска Сертификата подписи, доверенность, выданная истцом на имя Лебедева В.Г. представлены ответчиком.

Выпуск ЭЦП является неотъемлемым условиям для активации услуг в личном кабинете.

Суд апелляционной инстанции критически относятся к доводам истца о том, что истцу не был прикреплен персональный менеджер, поскольку согласно электронной переписке за истцом закреплен персональный менеджер, который осуществлял подборку - Ерохина Наталья. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что исполнитель осуществлял подборку компаний, заинтересованных в услугах заказчика.

В период действия договора с 17.12.2013 г. (дата заключения договора) по 17.12.2014 (окончания срока действия договора) истцом был сделан только один заказ по аккредитации, что отражено в личном кабинете.

Услуга по аккредитации была оказана исполнителем в полном объеме, была пройдена аккредитация на следующих торговых площадках ( дата проведения аккредитации):

sberbank-ast.ru 2016-12-26

·roseltorg.ru 2016-12-23 zakazrf.ru 2016-12-20

·etp-micex.ru 2016-12-24

rts-tender.ru 2016-12-19

Скриншоты, подтверждающие факт аккредитации представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что не отрицается сторонами, в период действия договора истец заявок для участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронном виде, ответчику не подавал, соответственно контракты заключены не были.

Ответчиком оказаны истцу услуги в виде предоставления логина для доступа в информационную систему и услуг, предоставлен доступ в "личный кабинет", был прикреплен персональный менеджер по подборке информации, были оказаны услуги по аккредитации, следовательно, требование о взыскании суммы оплаты по договору, неправомерны.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что исполнитель оказал для заказчика услуги, претензии по оказанным услугам истец не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-214743/14 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайретдинова Рината Лекмановича (ОГРНИП 305730210400030, адрес: 433512, Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Димитрова, 1/18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Самара" (ОГРН 1096311000400, адрес: 443056, Самарская обл., г. Самара, Московское ш., 4А) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов