Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-813/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А73-8608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центрострой": Крымова Л.Д., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ООО СК "Афина Паллада-Москва": Вебер О.А., представитель по доверенности от 02.04.2014 N 77;

от ОАО "РЖД-Строй": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Москва"

на решение от 27.01.2015

по делу N А73-8608/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Москва"

о взыскании 1 576 259,10 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой"

о взыскании 614 809,60 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги-Строй" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД-Строй" строительно-монтажный трест N 16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ОГРН 1032700446261, с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края) (далее - ООО "Центрострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада") о взыскании 1 576 259,10 рублей, составляющих долг - 953 279,76 рублей, неустойку - 139 809,60 рублей, стоимость оплаты за простой бригад - 107 554,83 рублей, неосновательное обогащение - 375 614,94 рублей, в том числе - расходы, понесенные по организации питания, - 126 000 рублей, стоимость похищенных материалов - 38 296 рублей, расходы, связанные с приобретением материалов, - 211 318,94 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 60 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 09.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД-Строй" в лице филиала ОАО "РЖД-Строй" строительно-монтажный трест N 16 (далее - ОАО "РЖД-Строй"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Москва" (ОГРН 1137746245218, г. Москва) (далее - ООО СК "Афина Паллада-Москва).

Судом произведена замена ответчика ЗАО СК "Афина Паллада" на ООО СК "Афина Паллада-Москва".

Определением от 25.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "Афина Паллада-Москва" о взыскании 614 809,60 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в сумме 475 000 рублей, неустойку в размере 139 809 рублей.

До принятия судебного акта ООО "Центрострой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать: долг - 478 279,76 рублей, неустойку - 91 829,76 рублей, убытки - 444 873,77 рублей, в состав которых входят: расходы на питание - 126 000 рублей, приобретение материалов - 211 318,94 рублей, простой бригады - 107 554,83 рублей, отказавшись от требования о взыскании стоимости похищенных материалов - 38 296 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.01.2015 с ООО СК "Афина Паллада-Москва" в пользу ООО "Центрострой" взыскан долг - 478 279,76 рублей, неустойка - 478,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного требования - отказано.

В части требования о взыскании убытков в сумме 38 296,94 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО СК "Афина Паллада-Москва" считает судебный акт подлежащим отмене, а встречные требования - удовлетворению.

В обоснование указано на выполнение работ по договору от 09.10.2013 силами ООО "СК "Афина Паллада-Москва", что подтверждается договорными отношениями, подписанными реестром и актами о приемке выполненных работ, в то время, как ООО "Центрострой" в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ; не представило поэтапный график работ, исполнительную схему.

При этом, письмом от 17.01.2014 N 26-ми дан мотивированный отказ в подписании актов, переданных ООО "Центрострой".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центрострой" не согласилось с ее доводами, указав на выполнение предусмотренных договором работ, не подписание актов с рекомендацией их доработки, отсутствие претензий, касающихся срока выполнения работ, не оспаривание до момента оплаты факта выполнения спорных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

ОАО "РЖД-Строй", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ЗАО СК "Афина Паллада" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Афина Паллада-Москва" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СП-СГ/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса подготовительных, общестроительных (включая специальных инженерных) и строительно-монтажных работ, а также работы по благоустройству территории на объекте: "Строительство АБК с цехом эксплуатации на ст. Советская Гавань-Сортировочная".

09.10.2013 между ООО СК "Афина Паллада-Москва" (заказчик) и ООО "Центрострой" (подрядчик) заключен договор N 210/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство АБК с цехом эксплуатации на ст. Советская Гавань Сортировочная" по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 1 398 096 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 200 000 рублей через 14 дней после начала выполнения работ подрядчиком.

Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4).

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.2.1, 9.2: начало - не позднее 13.10.2013, окончание работ - 31.12.2013.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 12.11.2013 N 9191 и N 9192 перечислил подрядчику аванс за работы в сумме 475 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N N 1 и 2 подрядчик выполнил работы на сумму 953 279,76 рублей.

Сопроводительным письмом от 20.05.2014 акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура повторно направлены в адрес заказчику, который указанные документы не подписал.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, ООО "Центрострой" обратилось с иском, с учетом уточнения, в суд.

В свою очередь, ООО СК "Афина Паллада-Москва", ссылаясь на отсутствие выполнения работ по договору от 09.10.2013, обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ООО "Центрострой" выполнены работы на общую сумму 953 279,76 рублей, которые переданы ООО СК "Афина Паллада-Москва", однако последним не приняты.

При этом, первоначально формы КС-2, КС-3 направлены в адрес заказчика 27.12.2013, которые возвращены подрядчику письмом от 17.01.2014 N 26-ми в связи с невозможностью их проверки по причине не указания объемов фактически выполненных работ с рекомендациями о надлежащем оформлении.

Согласно данному письму - в формах КС-2, КС-3 указана сумма за монтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения в размере 1 398 096 рублей (в том числе НДС - 213 268,88 рублей), однако формы КС-2 не представляется возможным проверить ввиду составления без обоснования. Этим же письмом подрядчику рекомендовано предоставить для проверки и подписания формы КС-2, КС-3, заполненные в соответствии с нормативными документами и сметами заказчика; в актах указать объемы фактически выполненных работ: заполнить графы "Наименование работ", "Номер единичной расценки", "Единица измерения", "Выполнено работ: количество", "Выполнено работ: цена за единицу, руб.", "Выполнено работ: стоимость, руб."; на основании данных акта КС-2 соответственно заполнить справку формы КС-3.

Надлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3 а также счет-фактура, повторно направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 19.05.2014, последним не подписаны, мотивированного отказа в принятии работ не представлено (т.1 л.д.л.д.40-55).

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, отказ в принятии спорных работ является неправомерным.

В этой связи судом обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты о приемке выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.10.2013 подрядчиком, кроме того, в материалы дела представлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт промывки (продувки) системы теплопотребления, подписанные представителями заказчика ДВОСТ ДКС, ООО "Центрострой", генерального подрядчика ОАО "РЖД-Строй" СМТ-16, ЗАО СК "Афина Паллада"; акт от 17.12.2013 N 1, подписанный представителями ООО "Центрострой" и ЗАО СК "Афина Паллада", согласно которым монтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения (канализация) выполнены на 100% в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ.

При этом, объект строительства, включая выполненные подрядчиком работы, введен в эксплуатацию.

Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2014 объект "Строительство АБК с цехом эксплуатации на ст. Советская Гавань Сортировочная" введен в эксплуатацию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Центрострой" факта выполнения предусмотренных договором от 09.10.2013 работ на заявленную сумму (478 279,76 рублей, с учетом выплаченного аванса), которые на основании статей 711, 746 ГК РФ, с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно взысканы с ООО СК "Афина Паллада-Москва".

ООО "Центрострой", кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 829,76 рублей за период с 21.05.2014 по 03.07.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Центрострой" расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ произведен на основании пункта 6.4 договора, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку указанный пункт договора содержит условие об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора, суд первой инстанции, установив просрочку оплаты выполненных работ и признав расчет неверным, правомерно удовлетворил требование в сумме 478,28 рублей (478 279,76 х 0,1%).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на основании статей 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорциональности.

Требование о взыскании убытков в сумме 444 873,77 рублей, в том числе: расходов по организации питания в сумме 126 000 рублей, стоимости приобретенных материалов - 211 318,94 рублей, стоимости оплаты за простой бригад - 107 554,83 рублей оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения.

Возражений ООО "Центрострой" в данной части не приведено.

Предметом встречного иска являлось неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного и неотработанного аванса (475 000 рублей) и неустойка за нарушение срока выполнения работ (139 809 рублей).

Между тем, при рассмотрении спора судом установлен факт выполнения ООО "Центрострой" работ по договору от 09.10.2013 на сумму 953 279,76 рублей.

Указанное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора или отказа от него (статьи 450, 715, 717 ГК РФ) и соблюдения пункта 9.3 договора, при отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, поскольку работы выполнены до окончания предусмотренного договором срока (31.12.2013); акты направлены первоначально в адрес заказчика 27.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ по договору от 09.10.2013 силами ООО "СК "Афина Паллада-Москва", со ссылкой на реестры и акты о приемке выполненных работ, не представление со стороны ООО "Центрострой" поэтапного графика работ и исполнительной схемы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ЗАО СК "Афина Паллада" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Афина Паллада-Москва" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СП-СГ/1 от 27.06.2013.

09.10.2013 между ООО СК "Афина Паллада-Москва" (заказчик) и ООО "Центрострой" (подрядчик) заключен договор N 210/13.

Объектом производства работ по указанным договорам является "Строительство АБК с цехом эксплуатации на ст. Советская Гавань-Сортировочная".

Между тем, предметы договоров - различны.

Так, по договору от 27.06.2013 предметом является выполнение комплекса подготовительных, общестроительных (включая специальных инженерных) и строительно-монтажных работ, а также работы по благоустройству территории, в то время как по договору от 09.10.2013 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации.

Различными также являются период и сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 (подрядчик - ООО СК "Афина Паллада-Москва") и от 20.12.2013 (подрядчик - ООО "Центррострой") некоторые позиции имеют одинаковое наименование работ, однако данное обстоятельство не подтверждает выполнение спорных работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, ООО СК "Афина Паллада-Москва", поскольку ответчиком работы выполнялись в иной период - с 01.09.2013 по 30.09.2013, в то время как истцом работы выполнены в период с 01.12.2013 по 20.12.2013.

Кроме того, сам факт заключения с ООО "Центррострой" договора на выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации 09.10.2013 и перечисление аванса 12.11.2013 свидетельствует о необходимости выполнения этих работ и отсутствии их выполнения ООО СК "Афина Паллада-Москва" на дату заключения с ООО "Центррострой" договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на не представление со стороны ООО "Центрострой" поэтапного графика работ, исполнительной схемы также не опровергает факт выполнения работ данным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ, выраженном в письме от 17.01.2014 N 26-ми, опровергается самим текстом указанного письма, которым рекомендовано предоставить для проверки и подписания формы КС-2, КС-3, заполненные в соответствии с нормативными документами и сметами заказчика с указанием в актах объемов фактически выполненных работ и заполнением соответствующих граф.

При этом, на повторно направленные 19.05.2014 надлежащим образом оформленные формы КС-2 и КС-3 заказчиком мотивированного отказа в их подписании не представлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 по делу N А73- 8608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев