Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-1794/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-7016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель Швец И.Т. по дов. от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1794/2015) ООО "Падослес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу N А26-7016/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "Авто-Лес"

к ООО "Падослес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Падослес" о взыскании задолженности за товар (дрова) в размере 619500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, который ссылался на то, что не являлся должником в спорном обязательстве, указав, что из текста договора уступки прав требования от 30.09.2012 следует, что право требования уступает ООО "Падослес". Также не принята ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2012, так как со стороны ООО "Авто-Лес" оно подписано неуполномоченным лицом, с учетом назначения директору ООО "Авто-Лес" Изосину С.Ф. наказания за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации сроком на один год.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Падослес", в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автолес" на момент заключения соглашения от 10.10.2012 содержались сведения о Изосине С.Ф. как о директоре Общества, сведения о прекращении его полномочий внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2012 на основании решения от 19.10.2012. Перемена лиц в обязательстве путем уступки прав требования вытекает из договора уступки права от 30.09.2012, в тексте договора была допущена техническая ошибка в наименовании сторон. Общая воля сторон договора уступки прав требования была направлена на уступку права требования по договору от 01.06.2012 N 2012/06-12 в полной сумме 619500,00 руб. в пользу ООО "Ультраком". Договор цессии был сторонами исполнен, кредитор в основном обязательстве заменен. Дополнительное соглашение от 10.10.2012 подтверждают общую волю сторон, направленную на замену кредитора. Разъяснения пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не подлежат применению. Решение о дисквалификации в рамках административного производства не означает прекращения полномочий директора, который выполняет свои функции до момента принятия Общим собранием участников решения о прекращении его полномочий и договора, заключенного с директором. Вне зависимости от подписания дополнительного соглашения от 10.10.2012, договор цессии сторонами заключен и исполнен, ООО "Авто-Лес" не может являться кредитором по спорному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно, протокол об избрании генеральным директором Романовского Н.С.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, и отсутствия обоснования уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении доказательств отклонено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Авто-Лес" (поставщик) и ООО "Падолес" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2012 N 2012/06-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: дрова топливные в количестве 1000 кубических метров.

Цена товара определена в размере 525,00 руб. за один кбм дров (пункт 2.1 договора). Поставка предусмотрена на условиях вывоза товара автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика (п. Пудожгорский).

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.06.2012 N 523, в которой отражена поставка ООО "Авто-Лес" товаров в пользу ООО "Падолес" на сумму 619500,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Осуществление поставщиком поставки товара по договору согласно нормам статей 506, 516 ГК РФ является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости товара.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком в рамках спорного договора поставки не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о замене кредитора в обязательстве обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В деле имеется копия договора уступки прав (цессии) от 30.09.2012, заключенного между ООО "Падослес" (сторона 1) в лице генерального директора Романовского Н.С., ООО "Авто-Лес" (сторона 2) в лице директора Изосина С.Ф., ООО "Ультраком" (сторона 3) в лице генерального директора Юрасова В.Н. об уступке стороной 1 в пользу стороны 3 прав (требования) в полном объеме по договору от 01.06.2012 N 2012/06-12, заключенному между стороной 1 и стороной 2. Сумма уступленного требования оговорена в пункте 1.2 договора в размере 619500,00 руб.

Согласно условиям пункта 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) по договору сторона 3 проводит зачет встречных обязательств стороны 1 на сумму 619500,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи всех предусмотренных документов и акта сверки с должником.

Оценив условия договора цессии в соответствии с их буквальным смыслом в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленным договором не подтверждается факт прекращения у истца прав кредитора в спорном обязательстве. Кроме того, содержание договора цессии не позволяет соотнести уступаемое право требования с конкретной поставкой по спорной товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к договору цессии фактически не устранена техническая ошибка в договоре цессии, а изменены его условия. Оснований для заключения о том, что сторонами была допущена техническая ошибка при заключении договора, не имеется.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано от имени ООО "Авто-Лес" директором Изосиным С.Ф., в то время как в отношении него действовало административное наказание в виде дисквалификации, наложенное постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от 05.09.2012, то есть, с нарушением положений статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях, предписывающей обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, немедленно исполнить постановление о дисквалификации. Таким образом, следует вывод, что дополнительное соглашение подписано с нарушением закона, что влечет его ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, из положений статей 382, 384 ГК РФ не следует, что сам по себе факт уступки права требования прекращает обязательство должника, равно как и дает ему право заявлять возражения в случае предъявления требования прежним кредитором. Обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением, которое в данном случае не произведено ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу лица, которому уступлено право требования.

Таким образом, заявление о прекращении права истца как кредитора фактически не направлено на защиту права должника, так как не влияет на наличие обязанности по уплате денежных средств, следовательно, данное возражение ООО "Падослес" не исключает удовлетворения исковых требований.

Доказательств предъявления требований должнику новым кредитором, или иных сведений, о том, что ООО "Ультраком" заявляло претензии к должнику в рамках спорных правоотношений не имеется. Между тем, установление факта уступки прав требования касается именно правоотношений между ООО "Авто-Лес" и ООО "Ультраком", которые в данном случае предметом спора не являются, а не правоотношений между истцом и ответчиком из договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование первоначального кредитора подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу N А26-7016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков