Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3244/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-47426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шарова Н.С. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-47426/2014 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее - ООО "ЮниРеиТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 184 711,54 руб. пеней за просрочку в доставке грузов.

Определением суда от 16.12.2014 требования ООО "ЮниРеиТ" на сумму 15 164 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 129 276,35 руб. пеней, а также 4 541,33 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что требования в части взыскании пеней по транспортным железнодорожным накладным N ЭК384322, ЭК 384176, ЭК 383927, ЭК383542, ЭК384511, ЭК942824, ЭЛ319068, ЭЛ946137, ЭЛ964127, ЭМ065588 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом тридцатидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее; также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

20.03.2015 в суд от представителя ООО "ЮниРеиТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью от 01.02.2010 N ИТ-421, в соответствии с которым стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и Технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф.ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек.

На основании указанного договора истец осуществляет дистанционное оформление перевозочных документов, в том числе, железнодорожных транспортных накладных на отправку своих порожних и груженных грузовых вагонов по территории РФ.

По транспортным железнодорожным накладным (ж/д накладные), указанным в расчете суммы иска, ответчиком приняты к перевозке вагоны с грузами для доставки в адрес грузополучателя. Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки.

По расчету истца размер неустойки за просрочки в доставке составляет 184 711,54 руб.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за просрочку доставки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило ООО "ЮниРеиТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 129 276,35 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

На основании статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления от 01.07.2010 N 37) разъяснил, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮниРеиТ" к ОАО "РЖД" предъявлены 10 претензий. Согласно отметкам на почтовых отправлениях претензии по транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ319068, ЭЛ946137, ЭЛ964127, ЭМ065588 (претензии N 354, 381, 390, 397) отправлены 18.06.2014. Согласно данным сайта "Почта Россия" данные претензии получены перевозчиком 05.07.2014.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях претензии по транспортным железнодорожным накладным N ЭК384322, ЭК384176, ЭК383927, ЭК383542, ЭК384511 (претензии N 320, 321, 322, 323, 343) отправлены 09.06.2014. Согласно данным сайта "Почта Россия" данные претензии получены перевозчиком 24.06.2014.

Согласно отметкам на конверте претензия N 298 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК942824 отправлена 05.06.2014. Согласно данным сайта "Почта Россия" данная претензия получена перевозчиком 24.06.2014.

Согласно имеющейся в материалах арбитражного дела копии искового заявления, исковое заявление отправлено ООО "ЮниРеиТ" через систему "Мой арбитр" 23.07.2014, когда с момента предъявления претензии перевозчику прошло от 22 до 28 дней.

Следовательно, тридцатидневный срок, предусмотренный гражданским законодательством для рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее, не соблюден, что в силу статьи 125 Устава и пункта 45 постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 влечет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Довод первой инстанции о том, что срок предъявления претензии не является пресекательным, нарушение этого срока не следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка не обоснован. В данном случае ответчик заявил о несоблюдении тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, который исчисляется с момента получения претензии, а не срока предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-47426/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" 106 015,35 руб. пеней, а также 3754,41 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования в части взыскании пеней по транспортным железнодорожным накладным N ЭК384322, ЭК 384176, ЭК 383927, ЭК383542, ЭК384511, ЭК942824, ЭЛ319068, ЭЛ946137, ЭЛ964127, ЭМ065588 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало