Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-1803/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А59-5260/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ",

апелляционное производство N 05АП-1803/2015

на решение от 16.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5260/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002);

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

об отмене решения/приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года и признанию незаконными действий (бездействия) государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Федеральным законом N 94 - ФЗ,

при участии:

от ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения": представитель Патрина С.А. по доверенности от 07.04.15 сроком действия на один год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Администрации муниципального образования "Курильский городской округ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий государственного заказчика - администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - администрация, заказчик) по направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) сведений об обществе за пределами срока, установленного Федеральным законом N 94 - ФЗ, и приказа УФАС Сахалинской области N РНП. 31139 - 14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и его отмене.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков произошло с грубым нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно по истечении 537 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении муниципального контракта, в то время как двухлетний срок для включения в реестр недобросовестных поставщиков истек 25.02.2015. Указывает также, что 291 контракт исполнен им добросовестно, в связи с чем имеет многочисленные благодарственные письма. Полагает, что необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании Федерального закона РФ N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014, при этом муниципальный контракт между заказчиком и обществом заключен в соответствии с законом о госзакупках, а не по контрактной системе.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя УФАС по Сахалинской области.

От Администрации отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Сахалинской области и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2015 в 09-50. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре И.В. Ауловой, с участием того же представителя общества.

За время перерыва от общества в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, содержащие заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от части ранее заявленных требований о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению в УФАС по Сахалинской области сведений за пределами срока, установленного Федеральным законом РФ N 94-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала данное заявление, просила производство по делу в данной части прекратить, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям и подтверждающих факт добросовестного исполнения обществом 291-го контракта.

Судебная коллегия, ознакомившись с приложенными доказательствами, определила в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств отказать в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представитель общества уточнила, что заявитель оспаривает Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.01.2014 N 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", а в заявлении, поданном обществом в суд первой инстанции указан номер оспариваемого приказа, взятый заявителем с официального сайта антимонопольной службы. Поскольку на момент обращения в суд первой инстанции общество не располагало текстом оспариваемого приказа, оно не имело возможности иным образом указать его реквизиты и указало реестровый номер Приказа РНП. 31139-14.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По итогам открытого аукциона от 27.06. 2011 N 22/2011, проведенного в электронной форме, 18.07.2011 между администрацией МО "Курильский городской округ" (муниципальный заказчик), ГКУ Дирекцией по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов (заказчик - застройщик) и ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0361300010711000029 - 0209789 - 02 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО "Курильский городской округ" в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В связи с неисполнением обществом контракта от 18.07.2011 администрация обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с требованием расторгнуть указанный контракт.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012 муниципальный контракт от 18.07.2011 N 0361300010711000029-0209789-02, заключенный между обществом и администрацией, расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Указанное решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2013.

25.12.2013 администрация обратилась в управление с заявлением от 25.12.2013 N 4485 (том 2, л.д. 10) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (заявителе) в связи с тем, что муниципальный контракт с ним расторгнут по решению суда по причине существенного нарушения условий государственного контракта. К указанному заявлению приложена копия муниципального контракта 18.07.2011 N 0361300010711000029-0209789-02 и копия решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012.

15.01.2014 управлением издан приказ N 3, реестровый номер РНП. 31139 - 14, в соответствии с которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с действиями администрации по направлению в антимонопольный орган сведений о включении в реестр за пределами трехдневного срока и с приказом антимонопольного органа по внесению сведений в РНП, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Оценивая с учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Муниципальный контракт N 0361300010711000029-0209789-02 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Проектирование полигона бытовых отходов в МО Курильский городской округ" по итогам открытого аукциона от 27.06.2011 N 22/2011, проведенного в электронной форме, заключен между обществом, Государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" и Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ".

Данный факт установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012.

На момент заключения и исполнения указанного контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ). Поскольку отношения сторон муниципального контракта подпадали под действие указанного закона, ссылки апеллянта о том, что в настоящее время данный закон утратил силу, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, положения действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части ведения реестра недобросовестных поставщиков (статья 104) аналогичны по своей сути и содержанию нормам статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 ФЗ "О размещении заказов".

В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 19 Закона N 94-ФЗ установлено, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Аналогичное положение содержится в части 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", действующего с 01.01.2014.

Таким образом, в статье 19 Закона N 94-ФЗ формализована последовательность действий как заказчика по муниципальному контракту, так и антимонопольного органа при постановке и разрешении вопроса о необходимости включения исполнителя муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19 Закона о размещении заказов).

Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение же сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такой санкции является ограничение прав лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям Закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Поэтому при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Соблюдая вышеназванные положения правовых норм, УФАС Сахалинской области при рассмотрении вопроса о включении ООО "Экостандарт "Технические решения" в реестр недобросовестных поставщиков не должно было ограничиться только формальной констатацией того, что общество уклонилось от исполнения условий муниципального контракта от 18.07.2011, не выяснив и не оценив при этом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества и нарушения прав государственного заказчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ООО "Экостандарт "Технические решения" от исполнения муниципального контракта от 18.07.2011, а обратного антимонопольный орган не доказал.

В частности, из решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-5119/2012 следует, что общество работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнило, результаты представленных заказчику работ не могут быть использованы ввиду допущенных существенных нарушений и не имеют для него потребительской ценности. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что муниципальный контракт N 0361300010711000029-0209789-02 обществом в полном объеме не исполнен, в связи с чем расторгнут арбитражным судом.

В то же время, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также его вины в расторжении муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-02 и цели уклониться от его исполнения, которые в совокупности могли бы однозначно подтверждать обоснованность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обоснованности принятия Приказа от 3 от 15.01.2014, за исключением решения арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2013 по делу N А59-5119/2012, которое само по себе при отсутствии иных доказательств умышленного уклонения общества от исполнения условий муниципального контракта и его вины в этом не может являться достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности названного Приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 3 Приказа ФАС России 16 октября 2007 г. N 333 "О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков" датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из пункта 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ следует, что сведения о расторжении муниципального контракта направляются заказчиком антимонопольному органу в течение трех дней с момента расторжения контракта.

В рассматриваемом случае моментом расторжения муниципального контракта N 0361300010711000029-0209789-02 является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу NА59-5119/2012, то есть 22.02.2013. В течение трех дней с этой даты, то есть до 25.02.2013 Администрация имела право обратиться в антимонопольный орган с заявлением в порядке части 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в установленный законом срок Администрация с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обратилась, сделав это лишь по истечении более чем десяти месяцев (25.12.2013), по мнению судебной коллегии, в обязанности антимонопольного органа входила и проверка обоснованности заявления Администрации с учетом пропущенного срока, а также нормативное обоснование возможности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступившего с пропуском трехдневного срока заявления.

Кроме того, решение антимонопольного органа с размещением соответствующих сведений на официальном сайте должно было быть принято в течение трех рабочих дней с момента поступления к нему заявления Администрации, то есть в данном случае не позднее 09.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако в рассматриваемом споре УФАС по Сахалинской области не только не учел обращение к нему Администрации с пропуском трехдневного срока, но и сам принял решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по истечении установленного срока для рассмотрения такого заявления. При этом сведения об обществе размещены на официальном сайте лишь 18.08.2014, что следует из имеющегося в деле скрин-шота (том 1, л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства существенными для рассматриваемого спора, поскольку положения статьи 19 Закона N 94-ФЗ не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока включения в реестр недобросовестных поставщиков, кроме как со дня внесения в него сведений об организации.

В настоящем же деле сведения об обществе будут размещены в реестре недобросовестных поставщиков сроком до 18.08.2016, в то время как в случае своевременного обращения Администрации в антимонопольный орган и своевременного рассмотрения антимонопольным органом заявления Администрации с принятием решения об удовлетворении такого заявления сведения об обществе могли быть размещены в реестре недобросовестных поставщиков лишь до 25.02.2015, что, по мнению суда апелляционной инстанции, негативно сказывается на деловой репутации общества и снижает в целом его конкурентоспособность на рынке.

Учитывая установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым Приказом антимонопольного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в виде снижения его деловой репутации и ограничению конкурентоспособности на рынке оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном включении антимонопольным органом сведений об ООО "Экостандарт "Технические решения"" в реестр недобросовестных поставщиков. Надлежащих доказательств законности Приказа N 3 от 15.01.2014 антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что ООО "Экостандарт "Технические решения" является добросовестным исполнителем по 291-му государственному и муниципальному контракту, в том числе с такими заказчиками, как ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет", ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" и другими, по результатам которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ в 2013, 2014 годах. Общество также имеет благодарственные, рекомендательные письма и дипломы, что подтверждают факты добросовестного исполнения обществом своих обязательств по ранее заключенным договорам (соответствующие документы представлялись суду апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании). Данный факт УФАС по Сахалинской области не отрицается и не опровергается допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что требование заявителя к УФАС по Сахалинской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований к УФАС по Сахалинской области - подлежащим отмене.

Что касается требований заявителя к Администрации, то рассмотрев письменное ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ Общества от заявленных к одному из ответчиков требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом полномочия представителя общества С.А. Патриной, подписавшей ходатайство об отказе от части заявленных требований и поддержавшей его в судебном заседании, на полный или частичный отказ от исковых требований подтвержден представленной доверенностью от 07.04.2015 сроком на один год.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Общества от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по требованию к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 по делу N А59-5260/2014 отменить.

Признать незаконным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.01.2014 N 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" от требования к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Федеральным законом N 94 - ФЗ.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о признании незаконными действий государственного заказчика по направлению сведений в УФАС по Сахалинской области за пределами срока, установленного Федеральным законом N 94 - ФЗ, прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2773 от 02.09.2014, и в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 158 от 23.01.2015 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк