Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10314/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-127343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-127343/14, судьи Поляковой А.Б. (17-1081)

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 N 26-00958

при участии:

от заявителя:	Поддубная Н.Б. по доверенности от 02.09.2014;
от ответчика:	Шевчук И.В. по доверенности от 01.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО по г.Москве (далее - заинтересованное лицо) от 24.07.2014 N 26-00958 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ изменил постановление ответчика в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В остальной части суд оставил оспариваемое постановление без изменения, мотивировав свои выводы его законностью и обоснованностью, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом не доказано. Также ссылается на нарушение ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО по г. Москве проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 01-0025 от 04.02.2014 в отношении ЗАО "Тандер", осуществляющего продажу товаров населению в магазине "МАГНИТ" по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д.18а, стр.3.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Тандер" при осуществлении торговой деятельности допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: использование для освещения магазина люминесцентных ртутьсодержащих ламп, относящихся к первому классу опасности отходов, а также образование отходов производства - мусора (ТБО) и пищевых отходов, что является нарушением ст.ст. 11, 15, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 3, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, ст.ст. 3, 5, 7, 16 постановления Правительства РФ N 681 г.Москва "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", п.п. 2.7, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов", ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По факту выявленных правонарушений 17.04.2014 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы от 24.07.2014 N 26-00958 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).

Нарушений процедуры привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Извещение законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела, а именно данными Почты России о вручении почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о вызове для составления протокола, росписью представителя ЗАО "Тандер" по доверенности в протоколе об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне организации торговли устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Наличие события, вменяемого ЗАО "Тандер" административного правонарушения, подтверждаются совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 (л.д. 24 - 25).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Тандер" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Тандер" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Тандер".

Размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, правомерно снижен судом до 100 000 руб., то есть до минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, связанных с обращением отходов производства и потребления, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-127343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов