Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2098/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-16994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Минникаевой Т. Н. по дов. от 30.03.2015,

от заинтересованного лица: Ляховой М. О. по дов. от 12.01.2015, Чекановой Е. Г. по дов. от 12.01.2015, Тихоновой А. А. по дов. от 12.01.2015, Кашину А. С. по дов. от 12.01.2015. Сегреевой М. В. по дов. от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-16994/2014 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (ИНН 4212028051, ОГРН 1084212002126), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения N 1 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (далее - ООО "КузбассАвто", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 1 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 34 994 981 руб., пени 13 801 675,85 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 31 211 199 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, а также о признании недействительным требования N 79316.

В последующем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены, исключены требования о признании решения недействительным в части предложения уплатить оспариваемые суммы доначислений, а также о признании недействительным требования N 79316.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 25.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме амортизационных начислений, исчисленных по объекту "производственный корпус + склад" с величины занижения его рыночной стоимости на 76 370 868 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее:

- общество правомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 4 500 000 руб., поступивших во 2 квартале 2010 года за продукцию, отгруженную в третьем квартале 2010 года; поскольку налогоплательщиком в периоде реализации товара исчислен и уплачен НДС, Инспекцией налог с авансов за одну и ту же операцию по реализации исчислен повторно, что является необоснованным;

- доначисляя НДС по сделке приобретения основных средств у ООО "КапиталАвто" в размере 34 308 540 руб., Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, заявитель не знал о неуплате продавцом НДС, перечисленного в составе цены недвижимого имущества, не доказана взаимозависимость с контрагентом;

- поскольку Инспекцией не доказана взаимозависимость общества с контрагентом, проверка правильности применения цен незаконна; отчет Кузбасской ТПП, представленный Инспекцией, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), законодательству об оценочной деятельности; суд необоснованно отклонил рецензию эксперта от 18.12.2014 на отчет Кузбасской ТПП; результаты оценки по определению рыночной стоимости отчета ООО "НИИ РР" наиболее верны, так как оценщик обладал наиболее полной информацией.

Налоговый орган также не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, подав апелляционную жалобу, в которой Инспекция ссылается на обоснованность выводов оценщика по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной Кузбасской ТПП.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции на жалобу общества, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КузбассАвто" по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2009-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2014 N 1.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 25.03.2014 вынес решение N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 994 981 руб. (по 2 эпизодам), начислены пени в размере 13 801 675,85 руб., к налоговой ответственности заявитель не привлечен в связи с истечением срока давности; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 31 211 199 руб. (по 3 эпизодам); начислены: штраф по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 174 831,50 руб., пени 58 694,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления от 1.07.2013 года N 327 апелляционная жалоба ООО "КузбассАвто" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО "КузбассАвто" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По эпизоду доначисления НДС и пени на сумму неучтенных авансовых платежей судом установлено следующее.

В 2010 году общество по договору поставки N 2 от 28.04.10 реализовывало ООО Кваттро-Сервис" автобусы собственного производства.

Во втором квартале 2010 года (24.05.2010, 09.06.2010 и 30.06.2010) обществом была получена предоплата от покупателя в общей сумме 7 500 000 руб. Реализация отражена в размере 3 000 000 руб. Оставшаяся часть продукции отгружена в следующем налоговом периоде - в третьем квартале 2010 года.

Налоговым органом установлено, что во втором квартале с суммы предоплаты в размере 4 500 000 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере 686 441 руб. Указанная сумма отражена в составе налоговой базы третьего квартала 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, при получении предварительной оплаты за реализуемый товар у получателя предоплаты - продавца возникает обязанность исчислить НДС с поступившей суммы предоплаты, а также выставить счет-фактуру покупателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты. Право на вычет сумм налога в момент отгрузки, являющийся правом налогоплательщика, является законодательным механизмом по недопущению двойной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что доначисление налога ведет к двойной его уплате, подлежит отклонению.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд признает законным и обоснованным.

По эпизоду приобретения обществом недвижимого имущества (автосборочного завода) у ООО "КапиталАвто" суд первой инстанции установил следующее.

19.08.2009 между ООО "КузбассАвто" (покупатель) и ООО "КапиталАвто" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе производственного корпуса+склада, административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта общей стоимостью - 363 160 032 руб., в том числе НДС - 55 397 293 руб.

По итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. налоговым органом указанная сумма НДС была возмещена налогоплательщику из бюджета в полном объеме.

Объекты недвижимого имущества введены ООО "КузбассАвто" в эксплуатацию 01.09.2009. Амортизационные отчисления формировались от покупной стоимости имущества и включались в состав расходов по налогу на прибыль организаций а проверяемом периоде 2009 - 2011 годы.

Таким образом, налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде возмещения по НДС в сумме 55 397 293 руб. и в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений по указанным объектам.

При выездной налоговой проверке Инспекцией установлен факт неуплаты продавцом имущества ООО "КапиталлАвто" НДС по сделке в бюджет, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки, о наличии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Поскольку установлена взаимозависимость участников сделки, Инспекция проверила соответствие цены сделки рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества и по двум из трех объектов выявлено завышение стоимости приобретения более чем на 20% над рыночной стоимостью, определенной оценщиком Кузбасской торгово-промышленной палаты (далее - Кузбасская ТПП).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган для целей налогообложения принял рыночную стоимость указанных объектов, доначислил НДС- 34 308 540 руб., пени (к налоговой ответственности заявитель не привлечен в связи с истечением срока давности), уменьшил убытки по налогу на прибыль организаций на сумму завышенных амортизационных отчислений в размере 28 685 269,53 руб.

Налогоплательщик с данными выводами Инспекции не согласился.

Суд первой инстанции, исследовав позицию лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду обоснованно исходил из следующего.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Относительно контрагента общества установлено следующее.

Продавцом недвижимого имущества (автосборочного завода) являлось ООО "КапиталАвто" (ИНН 0411128448).

ООО "КапиталАвто" 13.10.2006 поставлено на налоговый учет, арендовало 2 земельных участка у КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального района и вело строительство автосборочного завода по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Драченино, улица Юбилейная, 1 "Б".

По указанному адресу незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи зарегистрирован налогоплательщик (02.12.2008).

ООО "КапиталАвто" (продавец) за период строительства возместило из бюджета 41 484 000 руб., и после окончания строительства и реализации завода должно было уплатить в бюджет НДС, исчисленный и полученный в составе стоимости реализованных объектов от ООО "КузбассАвто" в сумме 55 397 293 руб.

После продажи недвижимого имущества и до подачи декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ООО "КапиталАвто" изменило адрес местонахождения, снялось с учета из Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай и встало на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (19.10.2009).

Как установлено при проверке, ООО "КапиталАвто" предоставляет налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года с суммами НДС к вычету, практически полностью перекрывающими начисленный НДС, к уплате заявлена минимальная сумма налога 104 047 руб.; 02.06.2010 предоставляет уточненную налоговую декларацию, отразив реальные показатели сумм налоговых вычетов по НДС, в результате чего сумма налога к уплате составила 56 365 507 руб.; указанные действия произведены накануне банкротства данного общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 в отношении ООО "КапиталАвто" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3978/2010 от 02.03.2011 данное общество признано банкротом; 27.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом НДС данным обществом в бюджет не уплачен.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что фактически ООО "КапиталАвто" не имело намерения получить экономический эффект от осуществления деятельности и проведенных операций и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой продавцом НДС в бюджет, отсутствует источник для его возмещения ООО "КузбассАвто" (покупателем).

Относительно обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки купли-продажи недвижимого имущества, о наличии согласованных действий, судом установлено следующее.

Учредителями ООО "КапиталАвто" являлись: Компания с ограниченной ответственностью "Беррати Холдингз Лимитед" (Кипр) (доля в уставном капитале 60%), Жогов С.В. (доля в уставном капитале 40%). Руководителями ООО "КапиталАвто" являлись: Куликов И.Б. (с 27.10.2006 по 18.05.2008), Жогов С.В. (с 19.05.2008 по 28.07.2011).

Байкову Р.М., являющемуся заместителем директора по производству, была выдана доверенность от 01.10.2008 на представление интересов ООО "КапиталАвто" с большим объемом полномочий, в т.ч. на совершение любых сделок без ограничения по сумме.

Из показаний руководителя ООО "КузбассАвто" Мифтофутдинова В.М. следует, что строительство завода курировал Байков Р.М., он подписывал акты выполненных работ при строительстве завода.

Учредителями ООО "КузбассАвто" являлись:

* ООО "АДАТ" (доля в уставном капитале 99%), руководитель - Васильев А.С. Учредителями ООО "АДАТ" являются ООО "Реакарт", Компания с ограниченной ответственностью "Ордынка Инвестментс Лимитед" (Кипр);

* ООО "МАРРТЭК" (доля в уставном капитале 1%), руководители - Цыбрий А.В. (с 20.05.2009 по 20.04.2011), Байков Р.М. (с 28.11.2012 по настоящее время). Учредителями ООО "МАРРТЭК" являлись с 14.02.2007 по 17.11.2008 ООО "МАРР Капитал", Олейников Ю.Э., с 18.11.2008 по настоящее время Компания с ограниченной ответственностью "Паркчестер Холдинг Лимитед" (Кипр).

Руководителями ООО "КузбассАвто" являлись: Цыбрий А.В. (с 02.12.2008 по 04.08.2010), Байков Р.М. (с 05.08.2010 по 10.11.2011), Мифтофутдинов В.М. (с 11.11.2011

по 21.01.2014).

Руководителем ООО "КузбассАвто" Цыбрий А.В. на имя Байкова Р.М. была выдана доверенность от 01.01.2009 на представление интересов ООО "КузбассАвто" с большим объемом полномочий, в т.ч. на совершение любых сделок без ограничения по сумме.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что Байков Р.М. (адрес регистрации г. Уфа) в один и тот же период, включая момент совершения спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, имел доверенности на представление интересов и подписание финансовых документов как от имени ООО "КапиталАвто" (продавец), так и от имени ООО "КузбассАвто" (покупатель), а в последствии одновременно являлся работником данных организаций (в период с августа по декабрь 2010 г.).

При этом суд правомерно, со ссылкой на статью 20 НК РФ, отклонил довод общества о том, что Байков Р. М. спорные договоры купли-продажи объектов завода не подписывал, наличие доверенностей не имеет значения, сотрудником заявителя стал через год после приобретения завода.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Проанализировав установленные в отношении Байков Р. М. обстоятельства, суд правомерно указал на то, что для целей согласования и взаимного влияния деятельности организаций имеет значение наделение физических лиц полномочиями по реализации правоспособности соответствующих организаций, т.е. выдача доверенностей; наличие фактической реализации полномочий при отсутствии отзыва или признания недействительными доверенностей имеет второстепенное значение. К тому же, установлен факт подписания Байковым Р.М. договора купли-продажи имущества от 20.08.2009 N 5, свидетельствующий о реализации им полномочий от имени общества по доверенности 01.01.2009.

Суд проанализировал также иные установленные Инспекцией обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента.

Так, из материалов дела следует, что Мифтофутдинов В.М., являющийся руководителем ООО "КузбассАвто", с января 2009 г. по август 2009 г. являлся работником ООО "КапиталАвто"; Ермоленкина Л.П. в период с 13.04.2009 по 30.06.2009 являлась главным бухгалтером ООО "КапиталАвто"; с сентября 2009 г. по январь 2010 г. являлась бухгалтером, а с февраля 2010 г. по 18.05.2012 являлась главным бухгалтером ООО "КузбассАвто"; Цыбрий А.В., являющийся руководителем ООО "КузбассАвто" с 02.12.2008 по 04.08.2010, с мая 2008 г. по май 2009 г. являлся работником ООО "МАРР Капитал", а затем с мая 2009 г. по апрель 2011 г. является руководителем ООО "МАРРТЭК"; Жогов С.В., являющийся руководителем и одним из учредителей ООО "КапиталАвто", являлся одновременно руководителем и одним из учредителей 3-х организаций, где учредителями являлись Сафин Марат и ООО "МаррКапитал" (директор Сафин Руслан).

Цыбрий А.В., являясь директором ООО "КузбассАвто" занимался подбором работников для ООО "КапиталАвто", которые в сентябре 2009 г. переведены в ООО "КузбассАвто" (показания Мифтофутдинова В.М., Конюкова А.В.).

Согласно свидетельским показаниям Олейникова Ю.Э. (был учредителем ООО "МАРРТЭК") в 2006 г. он познакомился с семьей Сафиных, когда они вносили инвестиции в Кузбасс, семья Сафиных приняла решение по организации в Кузбассе ООО "КузбассАвто".

Установленные при проверке обстоятельства подтвердили, что руководители, учредители ООО "КапиталАвто", ООО "КузбассАвто", а также организации и физические лица, являющиеся их учредителями, находились в подчинении у Сафиных, установлена согласованность финансовых операций между ними.

Строительство завода осуществлялось ООО "КапиталАвто" на денежные средства ООО "МаррКапитал", ООО "МаррТЭК" и Компании ОРФОРД (Кипр); покупка завода ООО "КузбассАвто" также осуществлялась за счет заемных денежных средств компании ОРФОРД (Кипр).

При этом установлено, что часть поступающих заемных денежных средств перечисляется обществом в оплату приобретенного имущества, после чего в короткий срок перечисляется продавцом в виде возврата займа Компании ОРФОРД (Кипр), а затем вновь в виде следующего транша поступает к заявителю; денежные средства, полученные ООО "КапиталАвто" от ООО "КузбассАвто" частично перечисляются Orford investments Limited (Кипр) в погашение основного долга по договору займа); частично перечисляются на счет ООО "МАРР Капитал" с назначением платежа "гашение долга по договору процентного займа", а впоследствии перечисляются на счет Сафина Р.Р. с назначением платежа "гашение заемных средств".

Выписки по расчетным счетам ООО "АДАТ", ООО "МАРРТЭК", ООО "МАРР Капитал" (учредители ООО "КузбассАвто") свидетельствуют о поступлении денежных средств только в качестве заемных либо в погашение долга по займам. Среди лиц, от которых поступают денежные средства: Компания Orford investments Limited (Кипр), Абрамова Алсу Ралифовна, Сафина Разия Исхаковна, Сафин Ралиф Рафилович, ООО "МАРР Капитал" (руководитель Сафин Р.Р.) - в адрес ООО "АДАТ", ООО "МАРРТЭК".

Представленные Инспекцией доказательства подписания в апреле 2010 года в день открытия завода тройственного соглашения между ООО "КузбассАвто", Администрацией Кемеровской области и корейской фирмой Хьюндай, стороны ООО "КузбассАвто" председателем совета директоров ООО "МаррТЭК" - Сафиным Ралиф. Р.; поручительства Сафина Руслан Р. в кредитных договорах, заключенных ООО "КузбассАвто" с ОАО "Промсвязьбанк", а также публикации в средствах массовой информации о процессе инвестирования семьей Сафиных строительства автосборочного завода в Кузбассе, также свидетельствуют о подконтрольности Сафиным строительства, деятельности завода, согласованности соответствующих финансовых операций всеми участниками этих действий.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию, о взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и ООО "КапиталАвто", результатом которых стало необоснованное возмещение НДС по спорной сделке (55 397 293 руб.) при отсутствии соответствующего источника в бюджете в связи с неуплатой НДС продавцом - ООО "КапиталАвто". Доначисление налога произведено Инспекцией в пределах незаконно возмещенной по результатам камеральной проверки суммы налога.

Учитывая изложенное, доводы общества по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 31 211 199 руб. на размер амортизационных отчислений, исчисленных на сумму отклонения рыночной стоимости объектов от цены их приобретения.

При проверке данного эпизода суд первой инстанции проверил законность решения Инспекции в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок ( пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В пунктах 13-15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, даны определения подходов, используемых в оценочной деятельности (доходного, сравнительного, затратного).

Инспекция в целях установления рыночной стоимости имущества привлекла в качестве специалиста оценщика Кузбасской торгово-промышленной палаты Короткину Е.В. и использовала при вынесении решения отчет оценщика о рыночной стоимости имущества N 5/268 от 15.10.2013.

Общество считает, что данный отчет не соответствует НК РФ и законодательству об оценочной деятельности; специалист Кузбасской ТПП неправомерно проводит оценку рыночной стоимости имущества тремя методами и берет усредненный показатель, размер рыночной стоимости имущества занижен.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании оценщика Кузбасской ТПП Короткину Е.В., которая пояснила, что при проведении оценки она руководствовалась Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки N 255 и N 254 от 20.07.2007, Налоговым кодексам РФ не руководствовалась; цель, для которой производится оценка, ей известна не была (в отчете указано "для принятия управленческих решений"); для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества были использованы все три возможных подхода: затратный, доходный и сравнительный; стоимость, определенная различными методами согласована и приведена к единой величине при помощи коэффициентов; при согласовании стоимости затратному методу отдан приоритет; оценщик для достоверности результата обязан применить все три метода, если какой-либо метод применить невозможно, в отчете это должно быть обосновано.

Согласно отчету Кузбасской ТПП оценка проведена на 19.08.2009. Применено три подхода: затратный, сравнительный и доходный.

По затратному подходу общая стоимость объектов (без НДС) составляет 202,6 млн. руб. по всем трем объектам, что на 34,2% ниже цены приобретения. Износ за период строительства по состоянию на дату оценки 19.08.2009 определен в размере 10%.

По доходному подходу (от возможной сдачи площадей в аренду) оценщик определил стоимость только двух объектов (административный корпус и производственный корпус+склад) - 39 млн. руб. Применение данного подхода не предусмотрено налоговым законодательством.

По сравнительному подходу стоимость этих же двух объектов определена в размере 35,7 млн. руб. Эта стоимость самая низкая среди других подходов и несопоставима со стоимостью, определенной затратным подходом. При этом оценщик принял за основу предложения по реализации отдельных зданий, находящихся в других районах Кемеровской области и не предназначенных по своему назначению для размещения автосборочного заводского комплекса.

Общество в обоснование занижения размера рыночной стоимости имущества по отчету Кузбасской ТПП представило в материалы дела два отчета о рыночной стоимости, подготовленных специалистами ООО "ЦНАТЭОС" по его заказу в целях оценки спорных объектов недвижимости, передаваемых в залог банку в обеспечение кредитных обязательств заявителя (на 24.02.2010, на 25.10.2011).

Согласно отчету на 24.02.2010 оценщиками применено два подхода: затратный и доходный, от применения сравнительного подхода оценщики отказались в связи с отсутствием на рынке аналогичного недвижимого имущества. Рыночная стоимость, определенная по затратному подходу через 6 месяцев после приобретения и ввода объектов в эксплуатацию при нулевом износе на текущую дату, установленном оценщиками, составила 164,5 млн. руб., что на 46,6% ниже цены приобретения. Рыночная стоимость всех трех объектов в совокупности по доходному подходу составила 322 млн. руб. Вес подходов при их согласовании был принят равным и итоговая рыночная стоимость была определена в размере 243,3 млн. руб., что на 20,9% ниже цены приобретения.

Согласно отчету на 25.10.2011 оценщиками применено также два подхода: затратный и доходный, от применения сравнительного подхода оценщики отказались в связи с отсутствием на рынке аналогичного недвижимого имущества. Износ на текущую дату был определен в размере 2%. Износ не учитывается судом в целях сопоставимости результатов оценки, поскольку подлежит определению стоимость имущества на дату его приобретения, определенная затратным методом стоимость на дату постройки не уменьшается на процент износа. Рыночная стоимость, определенная по затратному подходу через 1 год и 2 месяца после приобретения и ввода объектов в эксплуатацию без учета износа составила 97,2 млн. руб., что составило всего 31,5% от цены приобретения. Рыночная стоимость трех спорных объектов по доходному подходу составила 263,4 млн. руб. Вес подходов при их согласовании был принят 0,55 для затратного подхода и 0,45 для доходного. Итоговая рыночная стоимость была определена в размере 172 млн. руб. (с учетом 2% износа), что на 44,1% ниже цены приобретения. В целях сопоставимости сравнения судом в расчет не принята определенная по отчету стоимость котельной в размере 1 222 279 руб. (в сумме доначисления и других отчетах отсутствует) Обоснованность исключения котельной из расчета подтверждена представителем заявителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции проанализировал данные отчетов и пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд поддерживает.

Так, суд посчитал недостаточно обоснованной возможность применения сравнительного подхода к определению рыночной стоимости спорных объектов, а определенную таким походом величину - несопоставимой с иными имеющимися в материалах дела данным, учитывая, что в отчетах ООО "ЦНАТЭОС" оценщики отказались от применения сравнительного подхода в связи с отсутствием аналогичных объектов на рынке, кроме того, оценщиком Кузбасской ТПП по сравнительному подходу определена стоимость только двух, а не всех трех объектов.

Общая стоимость объектов по данным Кузбасской ТПП после согласования трех подходов (затратный с коэффициентом 0,5; сравнительный и доходный - по 0,25) составила 117,2 млн. руб., что соответствует 38% от цены приобретения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные обществом рецензию на отчет Кузбасской ТПП, выполненную оценщиком Бардокиным Д.Е. и отчет о рыночной стоимости спорных объектов от 30.12.2014, выполненный ООО "НИИ РР" на дату оценки 19.08.2009.

Относительно рецензии суд правомерно сослался на то, что в ней содержится лишь общее описание имеющихся, по мнению оценщика, нарушений, без установления того, на сколько они повлияли на конечный результат; доводы общества данный вывод суда не опровергают.

В отчете о рыночной стоимости спорных объектов от 30.12.2014 ООО "НИИ РР" на дату оценки 19.08.2009 применен один - затратный подход к определению рыночной стоимости, обоснована невозможность применения других, в т.ч. сравнительного подхода. Износ за период строительства на дату оценки определен в размере 10%, затем усреднен до 5%. Рыночная стоимость по затратному подходу всех трех спорных объектов с учетом износа, без НДС составила 241 млн. руб. Затем к данной сумме была прибавлена стоимость улучшений имущества в виде стоимости котельной, оборудования и системы пожаротушения. С учетом данных дополнительных затрат общая стоимость объектов без НДС увеличилась до 261 млн. руб.

Суд правомерно отклонил указанный отчет оценщика поскольку:

- при определении рыночной стоимости объектов сверх предусмотренных справочниками значений были учтены затраты на землеустроительные работы на сумму 28,4 млн. руб. с НДС (по договорам генподряда с ООО "Арарат"), а также затраты по устройству дренажной системы на сумму 17,7 млн. руб. с НДС (по договору строительного подряда с ООО "Стройконтракт"), итого 46,1 млн. руб. с НДС, в связи с тем, что имеет место двойной учет затрат на землеустроительные и дренажные работы: в составе величины прибыли и по документам о произведенных затратах;

- в составе стоимости объектов учтена стоимость улучшений (котельная) - 54,2 млн. руб. с НДС, в то время как она изначально учитывалась обществом как самостоятельный объект недвижимого имущества (затраты по ней также учитывались отдельно) и во всех отчетах оценщиков при оценивании зданий учтены такие их характеристики, как подключение к отоплению и горячему водоснабжению - дополнительный учет стоимости котельной в стоимости отапливаемых ею объектов ведет к двойному учету соответствующих расходов;

- в составе стоимости объекта "производственный корпус+склад" необоснованно учтена стоимость улучшений (стоимость оборудования и системы пожаротушения) 12,6 млн. руб. с НДС, в то время как система пожаротушения является неотъемлемой частью здания, она учтена при оценивании здания "производственный корпус + склад" в составе его характеристик - учет стоимости соответствующего оборудования по документам является повторным;

- при определении величины износа в расчет были приняты срок службы общественных зданий (стр.87 отчета), в то время как "производственный корпус+склад" является промышленным зданием с более коротким сроком службы, соответствующие данные применены в отчете Кузбасской ТПП.

Не принимая установленную в данном отчете рыночную стоимость имущества в качестве достоверной по изложенным основаниям, суд в то же время, правильно указал на то, что размер рыночной стоимости по данному отчету без учета стоимости котельной и системы пожаротушения и без НДС (стр.91 отчета), сопоставим с соответствующими данными по отчету Кузбасской ТПП.

При таких обстоятельствах со ссылкой на статью 40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с невозможностью применения к спорным объектам сравнительного подхода к определению величины рыночной стоимости и второго - метода цены последующей реализации (объекты не отчуждались заявителем) для оценки рыночной стоимости имущества на момент сделки должен в данном случае применяться затратный подход (без учета износа и без учета НДС), которому наиболее соответствует полная восстановительная стоимость, определенная во всех отчетах оценщиков, имеющихся в материалах дела (определяется как стоимость строительства в текущих ценах на дату оценки идентичного оцениваемому объекта, из таких материалов, возведенного с соблюдением таких же стандартов и по такому же проекту как оцениваемый объект, с учетом износа, накопленного на дату оценки).

Суд, сравнивая размер рыночной стоимости имущества по затратному подходу, определенный по двум отчетам оценщиков в 2010, 2011 годах (164 512 000 руб. и 97 242 918 руб. соответственно) установил, что он существенно меньше цены их приобретения (307 762 739 руб.) и величины, определенной в отчете Кузбасской ТПП (202 630 234 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве рыночной стоимости имущества его рыночную стоимость по затратному подходу по отчету Кузбасской ТПП, что, учитывая, вышеназванные сравнения по представленным в материалы дела отчетам ООО "ЦНАТЭОС" по затратному методу, не ущемляет прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы общества, критически отнесшегося к избранию судом затратного подхода по определению рыночной стоимости спорного имущества, использовавшего данные отчета Кузбасской ТПП, не могут быть приняты во внимание.

Признавая недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытков налогоплательщика на сумму амортизационных начислений, исчисленных по объекту "производственный корпус + склад" с величины занижения его стоимости в размере 76 370 868 руб., суд обоснованно указал на следующее.

По объекту "производственный корпус + склад" рыночная стоимость имущества по отчету Кузбасской ТПП, определенная затратным методом (176 914 868 руб.), превышает размер рыночной стоимости, использованный Инспекцией в оспариваемом решении (100 544 000 руб.), то есть стоимость данного объекта занижена на 76 370 868 руб.

Убытки общества уменьшены на сумму амортизационных начислений на разницу между стоимостью приобретения основных средств и их рыночной стоимостью.

Таким образом, в результате занижения рыночной стоимости, Инспекцией необоснованно уменьшены убытки общества на сумму амортизационных начислений, исчисленных по объекту "производственный корпус + склад" с величины занижения его стоимости в размере 76 370 868 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, в которой она ссылается на правомерность выводов оценщика Кузбасской ТПП по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о необоснованном уменьшении убытков общества на указанную сумму.

По эпизоду завышения прямых расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 056 425 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество в учетной политике для целей налогообложения на 2009 год включило в перечень прямых расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Право относить сумму прямых расходов отчетного (налогового) периода в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства предоставлено только налогоплательщикам, оказывающие услуги.

Как следует из материалов дела, общество к лицам, оказывающим услуги, не относится, поскольку производит товар - автобусы.

Из анализа положений статьи 319 НК РФ следует, что прямые расходы (в т.ч. амортизационные отчисления) при изготовлении продукции накапливаются в составе суммы незавершенного производства и учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором производство соответствующей продукции завершено и она оприходована на счет "готовая продукция".

Согласно материалам дела, налогоплательщик приступил к производству автобусов в сентябре 2009 года, выпуск готовой продукции завершился в марте 2010 года, автобусы Кузбасс 6233 в количестве 10 штук оприходованы на счет 43 "готовая продукция" в марте 2010 года и реализованы покупателям в июне 2010 года.

Общество в 2009 году исчислило амортизацию в сумме 5 056 424,81 руб. по имуществу, задействованному в производстве автобусов: недвижимое имущество "производственный корпус - склад", производственное оборудование, эта сумма отражена в регистре-расчете остатков стоимости незавершенного производства за 2009 год, а также в регистре учета прямых расходов на производство за этот же период.

Таким образом, вывод суда о том, что право на учет амортизационных отчислений в составе прямых расходов за 2009 год у налогоплательщика не возникло, поскольку в этом периоде выпуск продукции не был завершен, расходы подлежали накоплению в составе стоимости незавершенного производства и списанию по факту изготовления продукции, является правильным.

Следовательно, Инспекция обоснованно уменьшила убытки общества за 2009 год на 5 056 424,81 руб.

Доводы налогоплательщиком в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-16994/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бухтоярову Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева