Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10421/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-144586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгоградСервис плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-144586/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1382)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)

к ООО "ВолгоградСервис плюс" (ОГРН 1123443000889)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чудаков А.А. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВолгоградСервис плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на обоснованность и разумных заявленных ко взысканию судебных издержек, наличие доказательств их несения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов заявлено на основании Договора от 12.11.2013 г., согласно условиям которого ООО "ВолгоградСервис плюс" (заказчик) поручает, а ООО "Дилинг сити" (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, от имени ООО "ВолгоградСервис плюс" договор от 25.10.2013 г. подписан Чудаковым А.А., указанным как генеральный директор ООО "ВолгоградСервис плюс", в то время как материалами дела усматривается вступление Чудакова А.А. в должность генерального директора ООО "ВолгоградСервис плюс" только 26.09.2014 г.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств представления интересов ответчика исполнителем, указанным в договоре от 12.11.2013 г., таким образом, материалами дела не усматривается участие представителя ООО "Дилинг сити" в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается участие исполнителя в судебных заседаниях, разработка правовой позиции по делу, а договор от 25.10.2013 подписан со стороны ответчика Чудаковым А.А., вступившим в должность генерального директора ООО "ВолгоградСервис плюс" только 26.09.2014 г., суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВолгоградСервис плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-144586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВолгоградСервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова