Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10174/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-152392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Русфильтр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-152392/14, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-1023)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "НПО "Русфильтр", 2) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика 1:	Белявский М.А. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика 2:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Русфильтр" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 31 074, 27 руб.

Решением суда от 23.01.2015 с ООО "НПО "Русфильтр" в пользу истца взыскано 27 894, 10 руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 3 180, 17 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПО "Русфильтр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПО "Русфильтр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "НПО "Русфильтр", изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Форд" гос.рег.знак С 244 ОУ 197 и "БМВ" гос.рег.знак У 688 ЕК 190.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд" гос.рег.знак С 244 ОУ 197.

Автомобиль "Форд" гос.рег.знак С 244 ОУ 197 на момент ДТП принадлежал ООО "НПО "Русфильтр".

Автомобиль "БМВ" гос.рег.знак У 688 ЕК 190 на момент ДТП застрахован истцом.

Размер ущерба, причиненному автомобилю "БМВ" гос.рег.знак У 688 ЕК 190 составляет 147 894, 10 руб., с учетом износа - 123 429, 34 руб.

Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 147 894, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 937819 от 19.08.2013.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" гос.рег.знак С 244 ОУ 197 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" со своей стороны выплатило истцу 116 819, 83 руб.

С учетом положения п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом данной нормы права судом взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разница 3 180, 17 руб. (120 000 руб. - 116 819, 83 руб.).

Как изложено выше, собственником автомобиля "Форд" гос.рег.знак С 244 ОУ 197 на момент ДТП являлось ООО "НПО "Русфильтр".

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом положения п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НПО "Русфильтр" в пользу истца 27 894, 10 руб.. (147 894, 10 руб. - 120 000 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "НПО "Русфильтр" о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиль "Форд" гос.рег.знак С 244 ОУ 197 была застрахована по договору дополнительного страхования на сумму 1 000 000 руб.

О судебном заседании в суде первой инстанции ООО "НПО "Русфильтр" было извещено 10.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.74).

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность применения положений ч.2 ст.268 АПК РФ ООО "НПО "Русфильтр" не обосновало.

Возможность применения положений ч.2 ст.268 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствует. Страховой полис дополнительного страхования апелляционной инстанцией в материалы дела приобщен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-152392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева