Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-605/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-162662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РусПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-162662/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1361)

по иску ООО "Конструктор-Строй" (ОГРН 1133123021998)

к ООО "ГК "РусПромСтрой" (ОГРН 1117746545674)

о взыскании 3 364 607,86 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Конструктор-Строй" с иском к ООО "ГК "РусПромСтрой" о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по реконструкции сетей Губкинского РЭС для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал Белгородэнерго) по договору N 324-б/319294 от 23.01.2014 года в размере 3 324 982 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 39 624 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ГК "РусПромСтрой" в пользу ООО "Конструктор-Строй" сумма задолженность в размере 3 324 982 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 39 624 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-162662/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 324-б/319294 от 23.01.2014 года, согласно условиям которого, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование в течение семи недель с момента подписания договора проектные работы согласно календарному плану, утвержденному сторонами, и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 324 982 руб. 95 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление подрядчиком всей исполнительной документации, отклоняется, поскольку результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий. Мотивированных отказов от оплаты принятых работ, претензий в связи с непредставлением счетов, счетов-фактур, исполнительной документации ответчик истцу не направлял, не указал какая именно исполнительная документация не передана, не доказал невозможности использования результата работы без этой документации.

Кроме того, согласно п. 8.6 Договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Договор не содержит условий, обязывающих истца предоставить исполнительную документацию для дальнейшей эксплуатации объекта.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств по договору, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-162662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "РусПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "РусПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова