Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-1740/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-43372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-43372/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г.Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 23 октября 2014 года N 1872-п/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81950, 81952 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 марта 2015 года почтовый конверт N 81951 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 сентября 2014 года N 172-П департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 25 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении объектов многоквартирных жилых домов N 16 по ул. Елецкая, N 7 по ул. Иркутская г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 29 сентября 2014 года N 1872-П.

При проверке технического состояния дома N 16 по ул. Елецкая г. Волгограда частично отсутствует остекление оконных рам и предусмотренные вторые створки оконных рам на межэтажных лестничных клетках подъезда N 3, имеется остекление оконных рам, состоящих из составных частей (от 2-х и более кусков), наблюдается отслоение керамической плитки от бетонного основания на лестничных клетках подъезда N 3, в подъезде N 3 на лестничных клетках наблюдаются отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка, следы копоти от пожара.

В многоквартирном доме N 7 по ул. Иркутская г. Волгограда оголовки дымовых и вентиляционных каналов имеют участки повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, имеются повреждения конструкций защитных устройств, предотвращающих от проникновения в каналы атмосферных осадков.

По мнению департамента, ООО "УК Ворошиловского района" нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), пункты 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.9.1.11, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).

Уведомлением N 1872-П от 29 сентября 2014 года общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 01 октября 2014 года на 08 час. 30 мин. Уведомление получено ООО "УК Ворошиловского района" 29 сентября 2014 года, что подтверждается бланком регистрации УКВ1409/2892, управляющей организацией, ООО "ЖКХ г. Волгограда", - 29 сентября 2014 года, что подтверждается бланком регистрации УКЖКХ1409/2892.

01 октября 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым А.А. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 1872-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Определение от 16 октября 2014 года N 1872-п/мк о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 октября 2014 года получено обществом 21 октября 2014 года, что подтверждается бланками регистрации УКВ1410/2437 и УКЖКХ1410/2438.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 23 октября 2014 года и принято постановление N 1872-п-мк, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности содеянного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и им нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 16 по ул. Елецкая, N 7 по ул. Иркутская г. Волгограда находятся в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждается протоколами собрания собственников помещений многоквартирного дома и договорами управления многоквартирными домами от 21 апреля 2011 года, от 28 января 2010 года.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "УК Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Выявленные проверкой нарушения требований пункта 10, подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491, а также требований 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.9.1.11, 5.5.12 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов N 16 по ул. Елецкая, N 7 по ул. Иркутская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "УК Ворошиловского района" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.

Факт нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.9.1.11, 5.5.12 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Как указано выше, о составлении протокола об административном правонарушении 01 октября 2014 года общество извещено 29 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 99,100), о рассмотрении дела 23 октября 2014 года общество извещено 21 октября 2014 года (т. 1, л.д. 104, 105). При этом, общество не ссылается на то, что получение уведомлений 29 сентября 2014 года и 21 октября 2014 года привело к тому, что общество не имело возможности подготовиться и направить своего представителя для составления протокола и участия в рассмотрении дела. Общество не заявило ходатайств о желании участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела, а соответственно о переносе даты составления протокола и об отложении рассмотрения дела.

Ссылаясь на нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, общество не представляет доказательств, исключающих административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе доказательств, которые не были учтены при рассмотрении дела административным органом, но влияющие на принятое административным органом постановление по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания, хотя КоАП РФ предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а предоставляет право для органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, применять при соответствующих обстоятельствах статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны малозначительными и обосновал свою позицию в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-43372/2014 рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова