Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10327/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-72480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2014 по делу N А40-72480/14,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Технический холдинг "Юнайт"

(ОГРН 1065260108077, 603126, Нижегородская обл.,

г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 167Б, офис 302)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом " ПЕРЕКРЕСТОК "

(ОГРН 1027700034493, 103473, Москва, площадь Суворовская, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Халявкин С.И. по доверенности от 19.01.2015,

Колпакова Н.В. по доверенности от 11.11.2014

от ответчика: Станкевич Н.В. по доверенности от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Технический холдинг "Юнайт" к ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" о взыскании пени в размере 3 231 959,43 рублей.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 1 171 317,36 рублей, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности. Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 1 171 317,36 рублей прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просил взыскать только 2 939 262,57 рублей неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

1 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СБ-10/04-05 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку и монтаж оборудования, а ответчик обязался осуществлять оплату поставленного и смонтированного истцом оборудования на объектах ответчика.

Истцом в период с 4 октября 2010 г. по 8 декабря 2011 г.были осуществлены обязательства по Договору, в том числе по поставке и монтажным работам оборудования систем безопасности на 103 объектах заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленного оборудования и монтажных работ в течение 60 календарный дней с даты подписания сторонами накладных и акта выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Ответственность ответчика за задержку платежа предусмотрена п. 6.6 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы уплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы полученного, но не оплаченного ответчиком оборудования и работ.

Поскольку ответчик обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истцом исчислена неустойка в размере 2 939 262,57 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражения апеллянта относительно отсутствия возможности для подготовки и представления возражений в связи с принятием судом уточненных исковых требований не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, в частности доказательствами заблаговременного получения уточненных требований ответчиком и в связи с объявленным судом перерывом в судебной заседании.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,1%) установлен Договором (пункт 6.6), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств покупателем и его интересов не ущемляет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-72480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов