Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-7809/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-790/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Медведева В. А.; представителя Медведева В. А. - Худяковой Л. С. по доверенности от 04.12.2014;

от уполномоченного органа - Давыдова А. О. по доверенности от 05.12.2014,

от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагиной И. А. по доверенности от 01.01.2015;

от ОАО "Энергосбыт Плюс" - Киселева М. Е. по доверенности от 01.01.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее также - ООО "УНТЭСК", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 названное заявление должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

24.12.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в которой заявитель просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. выразившееся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки должника по купле-продаже движимого имущества по договору N 1/мэ-2011 от 30.12.2011;

отстранить конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена: действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки должника по купле-продаже движимого имущества по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 признаны незаконными; Медведев В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Медведев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Собранием кредиторов должника не принималось решение о необходимости оспаривания договора купли-продажи N 1/мэ-2011 от 30.12.2011; от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предложение об оспаривании сделки должника в адрес Медведева В. А. также не поступало; сама спорная сделка признаками подозрительности не обладает; годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям ст. 61.2 Федерального закона N127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) истек.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" против доводов апеллянта возражают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

ООО "Свердловская топливная компания" также представлен письменный отзыв, в котором кредитор поддерживает правовую позицию заявителя жалобы и просит спорный судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Энергосбыт Плюс" высказались против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНТЭСК" требование ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 61 907 222 руб. 88 коп., в том числе 61 707 222 руб. 88 коп., основной долг, 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в размере 286 459 руб. 12 коп., в том числе 280 826 руб. 01 коп., основной долг, 5 633 руб. 11 коп., пени. Определением суда от 03.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" требование ООО "Свердловская топливная компания" в размере 3 122 531 руб. 31 коп., основной долг.

Определением суда от 03.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНТЭСК" требование ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 2 394 495 руб. 19 коп., основной долг.

Определением суда от 11.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в размере 9 390 руб. 68 коп., в том числе 9 314 руб. 01 коп., основной долг, 76 руб. 67 коп., пени.

Определением суда от 21.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" требование ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 65 012 836 руб. 52 коп., основной долг.

Определением суда от 04.07.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" требование ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 37 290 540 руб. 92 коп., основной долг.

Определением суда от 28.11.2014 произведена замена кредитора - ОАО "Свердловэнергосбыт" в реестре требований кредиторов ООО "УНТЭСК" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

По требованиям кредиторов ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве был подан иск о признании сделки по отчуждению имущества ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" недействительной.

При рассмотрении дела N A76-23793/20I3 о взыскании с ООО "Свердкомсеть" в пользу ОАО "ЕЭнС" стоимости объема фактических потерь в размере 12 002 242, 87 руб. в качестве обоснования законного владения электросетевым имуществом в спорный период заявителем апелляционной и кассационной жалоб, ООО "Региональные электрические системы", представлены документы по отчуждению имущества от ООО "Малая энергетика" в пользу ООО "Региональные электрические системы" (договор купли - продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012).

Суды апелляционной и кассационной инстанций дали оценку указанной сделке как нелегитимной (из документов, оформляющих сделку, не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного электрооборудования и сетей, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество). При рассмотрении заявления ответчика - ООО "Свердкомсеть" о пересмотре решения по делу N А76-23793/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Свердкомсеть" пояснил, что указанное выше имущество перешло от ООО "УНТЭСК" к ООО "Малая энергетика" по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 и акту приема-передачи от 05.07.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в конкурсной массе отсутствует, а также не является предметом оспаривания по искам конкурсного управляющего имущество должника (поименованное непосредственно в тексте спорного требования и оспариваемом судебном акте), имеющееся в наличии, приносящее ежемесячный доход лицам, которые им в настоящее время владеют, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, исходил из ее обоснованности, установленного факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, причинения ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" оспариваемыми действиями (бездействием) убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны кредитора мотивированного предположения об оспаривании сделки должника.

Действительно, в силу изложенного, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Указанное, однако, не освобождает его от самостоятельного совершения соответствующих действий, исходя из принципа разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, предписанного законом и являющегося основой его деятельности.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто возражениями апеллянта то обстоятельство, что конкурсным кредитором должника - ОАО "ЕЭнС" конкурсному управляющему должника Медведеву В. А. направлено требование, содержащее сведения о том, что при рассмотрении дела N A76-23793/20I3 о взыскании с ООО "Свердкомсеть" в пользу ОАО "ЕЭнС" стоимости объема фактических потерь в размере 12 002 242, 87 руб. в качестве обоснования законного владения электросетевым имуществом в спорный период заявителем апелляционной и кассационной жалоб, ООО "Региональные электрические системы", представлены документы по отчуждению имущества от ООО "Малая энергетика" в пользу ООО "Региональные электрические системы" (договор купли - продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012).

В договоре содержатся сведения о следующем имуществе: ЛЭП 35 кВ "Уктус-Шабры", инв. N 2959 (01.01.1946 г.в.), 18 км., подстанция "Шабры", трансформаторные подстанции: ТП-1.ТП-2, ТП-3, ТП "Деткомбинат", ТП "Старый поселок", ТП "Больница", ТП "Очистные", ТП "Дамба", ДБ "Золотые", ТП "Кристалл", ТП "Мехцеха", ТП "Баженовский источник", ТП воздушные линии электропередач: ВЛЭП 6кВ длиной 3,3 км фидер "Новый поселок" - ТП водокачка; ВЛЭП 6кВ длиной 2,6 км фидер "Новый поселок"- сад "Ветеран"; ВЛЭП 6кВ длиной 0,85 км фидер "Новый поселок"- ТП-2; ВЛЭП бкВ длиной 0,15 км фидер "Старый поселок"- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1,3 км фидер "Старый поселок"- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1 км фидер "Кристалл";ВЛЭП 6кВ длиной 3 км фидер "Лукойл"; ВЛЭП 0,4 кВ, длиной 18,9 км (ТП-2, фидер Школа, фидер Луначарского, фидер Ленина - кафе, фидер Калинина, ТП "Больница", фидер Серова (неч. сторона), фидер Серова (чет. сторона), фидер Больница, ТП "Деткомбинат, фидер "Деткомбинат", фидер Ленина, фидер Серова - Калинина. Данное имущество принадлежало ООО "УНТЭСК". Суды апелляционной и кассационной инстанций дали оценку указанной сделке как нелегитимной (из документов, оформляющих сделку, не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного электрооборудования и сетей, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество). При рассмотрении заявления ответчика - ООО "Свердкомсеть" о пересмотре решения по делу N А76-23793/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Свердкомсеть" пояснил, что указанное выше имущество перешло от ООО "УНТЭСК" к ООО "Малая энергетика" по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 и акту приема-передачи от 05.07.2012.

В своем требовании кредитор просит конкурсного управляющего проанализировать сделки по реализации указанного в требовании имущества, истребовать необходимую документацию у председателя ликвидационной комиссии должника, иных лиц, осуществить мероприятия, направленные на защиту прав кредиторов должника.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, конкурсным кредитором Медведеву В. А. указано на подозрительный характер сделки по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи оборудования N 1/мэ-2011 от 30.12.2011, на то, что имущество должника отчуждено в пользу аффилированного к должнику лица - ООО "Малая энергетика" и это имущество не входит в предмет заявленных конкурсным управляющим по инициативе конкурсных кредиторов требований об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Свердкомсеть".

Кроме того, конкурсные кредиторы должника - ОАО "ЭнергосбытПлюс" и ОАО "ЕЭнС" указали на то, что обстоятельство возмездного характера, учитывая аффилированность участников сделки, сомнительно, сослались на противоречивые сведения о стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 договора N 1/мэ-2011 от 30.12.2011 и в п. 2 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору; на то, что договор уступки права требования N1-10/2012 от 04.10.2012 не имеет отношения к расчетам по договору купли - продажи оборудования N1/мэ-2011 от 30.12.2011, так как по данному договору уступки ООО "УНТЭСК" уступило ООО "СТК" требование к ООО "Малая энергетика" по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб. по счету-фактуре от 03.07.2012 N 00000059 по договору купли-продажи от 31.12.2011, на отсутствие документов, подтверждающих получение должником от ООО "СТК" оплаты по договору уступки в размере 2800000 руб.; на то, что реальное поступление должнику от ООО "Малая энергетика" денежных средств в размере 8 113 515 руб. 56 коп. по договору N1/мэ-2011 от 30.12.2011 не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора(ов) и приведенные им(и) доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В условиях установленного судом, доказанного материалами дела факта обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника с соответствующим требованием об оспаривании подозрительной сделки должника, приведшей к утрате его имущества, ссылки апеллянта на отсутствие у него правовых оснований для оспаривания спорной сделки, отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу, либо недостаточность перечисленных оснований, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам настоящего спора. Оспариваемое бездействие Медведева В. А. является явным нарушением принципа добросовестности поведения арбитражного управляющего, направлено вразрез интересам кредиторов должника и обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Таким образом, жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является обоснованной, правомерность требования кредитора надлежащим образом им подтверждена.

На основании ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом установленной в рамках настоящего спора совокупности обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Медведева В. А., который с учетом своего особого правового статуса, возложенных обязанностей, уровня подготовки и компетентности мог и должен был, надлежащим образом выполняя свои обязанности, последовать воле кредитора, требованиям закона и принципу разумного поведения арбитражного управляющего, обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующей сделки должника, не допустив тем самым причинение должнику, а равно его кредитору ущерб в виде стоимости имущества, отчужденного по сделке, чего не сделал, проявив, по мнению апелляционного суда, свою некомпетентность, недобросовестность и неспособность выполнять обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Мнение апеллянта об обратном, правомерности выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, не опровергает. Ссылки заявителя жалобы на пропуск годичного срока оспаривания сделки должника несостоятельны, в силу того, что исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны, сделанному в ходе рассмотрения спора; указанный довод жалобы является надуманным. Более того, сам по себе пропуск срока, не освобождает конкурсного управляющего, действующего разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, выполнить свои обязанности надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2015 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова
В.И.Мартемьянов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.