Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3653/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А47-8072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-8072/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" (далее - ООО "ИСК ЮжУралинвест", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 2 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А47-8072/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ООО "Завод ВКМЗ", истец, податель апелляционной жалобы) к ООО "ИСК ЮжУралинвест" о признании договора подряда N 18-04 от 04.04.2012 незаключенным в связи с не достигнутым сторонами соглашением по его существенным условиям (т.3, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 заявление ООО "ИСК ЮжУралинвест" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Завод ВКМЗ" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.72-76).

В апелляционной жалобе ООО "Завод ВКМЗ" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.3, л.д.87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод ВКМЗ" ссылается на то, что исходя из критериев сложности, продолжительности рассмотрения дела N А47-8072/2013, объемов фактически выполненной представителем заявителя работы, сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-8072/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.37-38).

07.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца в возмещение судебных расходов 2 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу (т.3, л.д.46).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 20/10 от 01.10.2012 (т.3, л.д.47-48), заключенный между ООО "ИСК ЮжУралинвест" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Консалтинг", в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013; т.3, л.д.49) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу N А47-8072/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся судебных актов.

Пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу N А47-8072/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката N 1186).

В соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013) исполнитель обязуется изучить арбитражное дело N А47-13648/2012, все содержащиеся в нем документы, позиции сторон по делу, а в случае рассмотрения дела N А47-13648/2012 по существу до рассмотрения дела N А47-8072/2013 - изучить судебные акты арбитражных судов всех инстанций для определения правовой позиции заказчика в деле N А47-8072/2013 с учетом преюдициальности выводов арбитражных судов и обязательности состоявшихся судебных актов для сторон спора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела N А47-8072/2013, составляет 2 500 000 руб., вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

В стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках дела N А47-8072/2013, не входит в стоимость услуг представителя, оказываемых в рамках дела N А47-13648/2012, указанная в пункте 6 договора и стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках дела N А47-6786/2012, указанная в пункте 6.1 договора.

За оказанные юридические услуги ООО "ИСК ЮжУралинвест" на счет ООО "Юридическая фирма Консалтинг" перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 20.05.2014, основанием платежа указана оплата по договору N 20/10 от 01.10.2013 за юридические услуги по делу N А47-8072/2013 (т.3, л.д.50).

В обоснование заявленных требований ООО "ИСК ЮжУралинвест" указывает, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО "Завод ВКМЗ" к ООО "ИСК ЮжУралинвест" о признании договора подряда N 18-04 от 04.04.2012 незаключенным, при этом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу ООО "Завод ВКМЗ" отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 75 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (т.3, л.д.47-50), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 2 500 000 руб. является чрезмерной и не соответствует разумным пределам фактически понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных между ООО "ИСК ЮжУралинвест" и ООО "Юридическая фирма Консалтинг" договора на оказание юридических услуг N 20/10 от 01.10.2012 (т.3, л.д.47-48) и дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 (т.3, л.д.49); доказанности факта несения ответчиком указанных судебных расходов (т.3, л.д.50) и отказе в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, заявленная сумма в размере 2 500 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных подобных обстоятельств.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, в подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 20/10 от 01.10.2012 (т.3, л.д.47-48).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика - ООО "ИСК ЮжУралинвест" в суде первой инстанции представлял Летута С.С. на основании выданной ему доверенности N 41 от 20.03.2012 (т.1, л.д.150).

Факт участия представителя Летуты С.С. в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.10.2013, от 14.11.2013, от 23.01.2014, от 18.03.2014, от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-8072/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 244 от 20.05.2014 (т.3, л.д.50).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания и стоимостью оказанных услуг, заявителем (ответчиком) в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем ответчика услуг на сумму 2 500 000 руб., поскольку сторонами договора N 20/10 от 01.10.2013 не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, учитывая длительность судебных заседаний (представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях (17.10.2013, 14.11.2013, 23.01.2014, 18.03.2014, 20.05.2014), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что представитель ответчика изготовил и представил два отзыва на исковое заявление (от 14.11.2013, т.2, л.д.131-132; от 23.01.2014, т.2, л.д.190-191), принимая во внимание, что правовая позиция заявителя в настоящем деле выражалась в преюдициальном характере выводов изложенных в решении суда по делу N А47-13648/2012, а также учитывая доводы истца о том, что стоимость услуг по договору, значительно превышает стоимость среднерыночных цен на юридические услуги в Оренбургской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 75 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемая сумма в размере 75 000 руб. является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующими документами. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов в размере 75 000 руб. фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела N А47-8072/2013 (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной, исходя из критериев сложности, продолжительности рассмотрения дела N А47-8072/2013, объемов фактически выполненной представителем заявителя работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-8072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева