Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-11083/14

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А44-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 5 с углублённым изучением химии и биологии на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-6116/2014 (судья Киселёва М.С.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа N 5 с углублённым изучением химии и биологии (ОГРН 1025301189055, ИНН 5322001625; Новгородская область, город Старая Русса, улица Клары Цеткин, дом 41; далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719; Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее - Фонд) о признании незаконным решения от 03.07.2014 N 06301814 РК 0000312.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2014 оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 27 170 руб. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Фонд в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена камеральная проверка расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2014 N 06301830000247.

В ходе проверки Фондом установлено, что Учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). При этом Фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа Учреждение не имело.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 03.07.2014 N 06301814 РК 0000312 (лист дела 49), которым Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 358 526,50 руб., пени в сумме 99 665,61 руб. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 271 705,30 руб.

Не согласившись с этим решением Фонда, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощённую систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

Основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде является оказание образовательных услуг (ОКВЭД 80). Оно применяло упрощённую систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признаётся основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из расчёта Учреждения по страховым взносам за 2013 год (лист дела 53) следует, что при расчёте соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, за 2013 год в размере 167 240 руб., и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ составила 100 %.

При этом в 2013 году средства целевого бюджетного финансирования у Учреждения составили 24 652 478,60 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключают доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учёта у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определённому организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведённых в установленном порядке до казённых учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В рассматриваемом случае фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утверждённой смете.

Фонд при проверке установил, что в 2013 году у Учреждения средства бюджетного финансирования составили 24 652 478,60 руб., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, - 167 240 руб.

Учреждением в 2013 году для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в размере 167 240 руб.

Однако льготный тариф Учреждением был применён к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учёта, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Также следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о правомерности и обоснованности доначисления Учреждению соответствующих сумм страховых взносов и пеней.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 данного Закона установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая социальную направленность деятельности Учреждения, привлечение его к ответственности впервые, обоснованно снизил размер штрафа до 27 170 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 5 с углублённым изучением химии и биологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова