Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12119/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-203110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-203110/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489, юр.адрес: 142703, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, д. 84А) к ООО "КэндиПарк" (ОГРН 1117746659128, юр.адрес: 103287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 1) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.Ю. (доверенность от 01.06.2014)

от ответчика: Тараскин А.Д. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 939 901, 03 рублей и принят к производству Арбитражным судом Московской области (определение суда от 04 августа 2014 г. по делу N А41-45186/2014).

Впоследствии, определением от 19.09.2014 г. по делу N А41-45186/2014, исковое требование о взыскании задолженности за оказанные маркетинговые услуги в сумме 722 653, 38 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А40-59101/2014.

Определением от 17.11.2014 г. по делу N А40-59101/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. иск удовлетворен на сумму 261 960 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец частично подтвердил документально факт оказания услуг.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что неподписанный ответчиком акт оказанных услуг от 23.04.2013 г. N 201305044 на основании условий договора при отсутствии мотивированного отказа в его подписании считается акцептованным ответчиком. Вывод суда о дестабилизации истцом гражданского оборота не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор N F 2962 от 01.01.2013 г. (т.1 л.д.34), предметом которого является оказание истцом, принятие и оплата ответчиком маркетинговых и рекламных услуг, направленных на продвижение товара ответчика.

Согласно разделу 3 договора, оплата производится по ценам, согласованным в приложении N 2.1 F к договору, на основании акта оказанных услуг. По окончании каждого расчетного периода, указанного в приложении N 2.1 F к договору, исполнитель рассчитывает стоимость услуг, выставляет и направляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязуется проверить и подписать представленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. При непредставлении мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги оказанными и подлежащими оплате.

Истец 14 ноября 2013 года направил ответчику два экземпляра акта оказанных услуг от 23.04.2013 г. N 201305044, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление N 12549361041901 (т.2 л.д.81), которое получено ответчиком 26 ноября 2013 года согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Однако ответчик акт не подписал и отказ в подписании акта не мотивировал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании положений пункта 3 договора акт оказанных услуг от 23.04.2013 г. N 201305044 считается подписанным, а услуги оказанными и подлежащими оплате.

Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о признании ответчиком акта от 23.04.2013 г. N 201305044 путем подписания актов зачета взаимных требований (т.1 л.д.47, 83-85), которыми частично зачитываются обязательства по оплате ответчика, вытекающие из акта от 23.04.2013 г. N 201305044.

Ответчиком данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Ссылка ответчика на то, что по указанному акту услуги повторяются с оказанными по другому акту N 201305045 от 23.04.2013 г., подлежит отклонению исходя из того, что акт N _45 касается последнего квартала 2012 года, в то время как акт N _44 выставлен в отношение календарного года с 01.04.2012 года и по нему истец предъявил ко взысканию часть не оплаченных услуг стоимостью 460 693, 38 рублей (т.1 л.д.46-47).

Ссылка ответчика на то, что установление в акте N _44 расчетного периода в один год не соответствует приложению к договору, несостоятельна, поскольку не может освобождать от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, при том, что как установлено, ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания этого акта. Кроме того, данная ссылка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указание в акте на оказание услуг за год соответствует пункту 1.9 приложения N 2.1 F к договору, со ссылкой на который и выставлен акт (т.1 л.д.41, 47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением истца о необоснованности вывода суда о дестабилизации истцом гражданского оборота, поскольку некорректно приравнивать оказанные за год услуги к сопутствующим поставке товаров за квартал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от ответчика.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-203110/2014 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с ООО "КэндиПарк" (ОГРН 1117746659128) в пользу ООО "Гиперглобус" (ОГРН 1047796876489) задолженность в сумме 460 693 руб. 38 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 17 453 руб. 05 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова