Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 04АП-984/15

г. Чита

20 апреля 2015 г.

дело N А58-6971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года по делу N А58-6971/2014 по иску закрытого акционерного общества "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, адрес: 677000, ул. Гастелло, 11, г. Якутск) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, адрес: 677007, ул. Автодорожная, 1/3, г. Якутск) о взыскании 15 793 841,23 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании Васильева А.Е. - представителя истца по доверенности от 12 января 2015 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Технология Севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 15 793 841,23 руб. задолженности по договору субподряда от 10.07.2013 N 33-п.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не объединил в одно производство рассмотрение дел N А58-6978/2014, А58-6976/2014, А58-6974/2014, арбитражный суд должен был объединить данные дела в одно производство и в его рамках не рассмотрел встречное исковое заявление Предприятия.

Кроме того, заявитель сослался на не подписание решения судьей Немытышевой Н.Д.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для объединения дел с разным предметом спора в одно производство.

Участвовавший в судебном заседании 09.04.2015 представитель истца решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 10.07.2013 N 33-П (далее - договор). По условиям договора генеральный подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался в определенные сроки собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с заданием генерального подрядчика выполнить работы по монтажу сетей холодного водоснабжения "ДТП "Северный" - ул. Заводская поселка Кирзавод" объекта "Техническое перевооружение газовой котельной "СМУ-16" с присоединительными сетями и ДТП в г. Якутске (III очередь - благоустройство МКР "Северный") (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Предварительная, на момент заключения договора, стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ установлена в сумме 21 533 877 руб. с НДС. Фактическая стоимость работ должна определяться по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных этапов работ формы КС-2 и справками о стоимости данных работ и затрат формы КС-3. Расчет стоимости работ подрядчик производит в соответствии с Порядком по определению цены строительной продукции при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия), утвержденном приказом Министерства строительства и промышленности строительных материалов PC (Я) N 54-1 от 30.03.2005 года (пункт 2.1 договора).

Генеральный подрядчик обязался оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы в 1 квартале 2014 года согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение обязательств субподрядчика по договору истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 15 793 841,23 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, пунктами 1, 2 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2013 N 1 на общую сумму 15 793 841,23 руб., подписанными сторонами без возражения относительно видом и объема выполненных работ, их стоимости.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания задолженности за выполненные работы.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства размере задолженности и ее основания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение.

По существу выводы суда заявитель жалобы не оспорил, доказательств оплаты принятых работ не представил.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что соединение дел в одно производство является обязанностью суда.

В данном случае отказ суда в объединении дел в одно производство основанием для отмены судебного акта не является, поскольку заявитель жалобы не привел фактических данных тому, что отказ суда первой инстанции объединить в одно производство дела N А58-6978/2014, А58-6976/2014, А58-6974/2014 повлиял на принятие судом правильного решения.

Довод ответчика о не подписании решения суда судьей Немытышевой Н.Д. опровергается содержанием решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года по делу N А58-6971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.