Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1861/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-12767/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1861/2015

на определение от 18.12.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу N А51-12767/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Соцстройсервис" по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю: Мацола Е.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-370 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

Харченко Андрей Валерьевич лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) Общество с ограниченной ответственностью "Соцстройсервис" (далее - ООО "Соцстройсервис", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Соцстройсервис" Лавров А.А. 13.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества руководителя должника Харченко Андрея Валерьевича, о взыскании с него в пользу должника 1757589 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате доначисления сумм в ходе выездной налоговой проверки, выставлено должнику 19.01.2011, следовательно, датой образования задолженности свыше 100000 рублей является 19.01.2011. В связи с чем уже 19.04.2011 ООО "Соцстройсервис" обладало признаками несостоятельности, а 19.05.2011 у руководителя общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Бездействие руководителя должника является противоправным, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам общества. Неудовлетворение требований уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства доказывает факт неплатёжеспособности должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Соцстройсервис", иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Харченко А.В. по апелляционной жалобе возражал, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Соцстройсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052501113400. Основным видом экономической деятельности должника является производство общестроительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 721353 рублей 04 копеек основного долга, 531521 рубля 61 копеек пени, 511715 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 2000 рублей госпошлины, взысканной определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 по делу N А51-9738/2010.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником в течение длительного времени обязанности по уплате налоговых платежей. В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на собрании кредиторов ООО "Соцстройсервис" 30.10.2014 было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований к Харченко А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Харченко Андрей Валерьевич осуществляет полномочия директора ООО "Соцстройсервис" в период с 03.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы уполномоченного органа, задолженность ООО "Соцстройсервис" в федеральный бюджет по налоговым платежам образовалась на основании доначисления сумм в размере 1515811 рублей в ходе выездной налоговой проверки. Налоговой инспекцией обществу выставлено требование об уплате платежей 19.01.2011.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате налоговых платежей, то есть с 19.04.2011. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 19.05.2011.

Действующий в указанный период руководитель должника данную обязанность в установленный законом срок не исполнил. Вступив в должность директора ООО "Соцстройсервис" с 03.09.2012, Харченко Андрей Валерьевич данную обязанность также не исполнил.

Однако, как указывалось выше, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имеется только в том случае, если обязательства должника, в связи с наличием которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 19.04.2011.

Доказательств наличия у ООО "Соцстройсервис" каких-либо иных обязательств, срок исполнения которых наступил после 19.04.2011 и по которым бывший руководитель должника Харченко А.В. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что неудовлетворение требований уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства само по себе доказывает факт неплатёжеспособности должника, основан на неверном толковании заявителем жалобы положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу N А51-12767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка