Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12934/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-161806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-161806/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1300)

по иску по иску ОАО "Ивэлектроналадка" ИНН 3729003630 к ООО "Сетьстройсервис" ИНН 7723203076 о взыскании 21 574 775,62 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "Ивэлектроналадка" с исковым заявлением к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании задолженности в размере 18 798 594 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 181 руб. 20 коп. по договорам N 0210-2-76-01 СМ/08/СМР-01/291 от 25.01.2009 г., N ССС-04/03-10-002/71 от 20.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания долга решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.776.181 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов(т.1 л.д. 4-5), пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.776.181 руб. 20 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что пунктом 12.1 договора N 0210-2-76-01 СМ/08/СМР-01/291 от 25.01.2009 г., N ССС-04/03-10-002/71 от 20.04.2010 г. согласована сторонами уплата договорной неустойки, а истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что, по мнению заявителя, привело к увеличению штрафных санкций, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку истец имеет право предъявить к ответчику любую меру ответственности, как предусмотренную договором, так и установленную ст. 395 ГК РФ, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-161806/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров