Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10315/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-152713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ТД "ИПО", ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-152713/14, принятое судьёй Марковым П.А.,

по иску ЗАО "ТД "ИПО"

к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-152713/14-88-162 удовлетворены исковые требования ЗАО "ТД "ИПО" (Истец) к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (Ответчик) о взыскании 1 381 311,60 руб. долга, 69 065,58 неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 177,15 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-152713/14в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу ЗАО "ТД "ИПО"процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 02.09.2014 г. в размере 36 403 (Тридцать шесть тысяч четыреста три) руб.32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из суммы основного долга в размере 1 381 311 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

По мнению Заявителя - Истца, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела в части применения к Ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

С решением также не согласился ответчик, просит отменить решение арбитражного суда от 19.01.2015 г. по делу А40-152713/14-88-162. в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ТД "ИПО" о взыскании с ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" неустойки в размере 69 065,58 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 09.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N Н/45-13 на поставку поковок.

В апреле 2013 истец свои обязательства по договору исполнил, поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной о 10.04.2014 N 153, актом сдачи-приемки товара от 07.05.2014.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится одноразово- 100% стоимости товара, что составляет 1.534.790,60 рублей, в том числе, НДС 18 % 234.120,60 рублей по факту изготовления товара и подписания акта сдачи-приемки на складе поставщика.

То есть, оплата должна была быть произведена не позднее 08.05.2014.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

25.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились, что в случае нарушения истцом сроков поставки поковок более чем на 30 дней, то уплачивает ответчику штраф в сумме 153.479 рублей. Данное условие было учтено при подписании акта, согласно которому стороны указали, что истец свои обязательства исполнил на сумму 1.381.311,60 рублей (1.534.790,60-153.479=1.381.311,60), т.е. ответчик удержал сумму штрафа, предусмотренную п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получена ответчиком 25.07.2014 и оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1.381.311,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27.177,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36.403,32 рублей за период с 08.05.2014 по 02.09.2014, а также проценты за период с 03.09.2014 по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении д требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о применении п. 7.2 договора, в котором сторонами оговорен размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом не учтено, что право выбора вида ответственности, которая подлежит применению к ответчику за несвоевременное исполнение денежного обязательства, принадлежит истцу (п.6 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскание неустойки (пени) не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем судебный акт подлежит изменению в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судебной коллегией.

Ходатайство Ответчика о снижении размера процентов в связи с несоразмерностью подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ИПО" удовлетворить. Решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-165944/13 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая Компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 403 (Тридцать шесть тысяч четыреста три) руб.32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из суммы основного долга в размере 1 381 311 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая Компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 30 177 рублей.

В части взыскания с Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая Компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" задолженности в размере 1 381 311 рублей 60 копеек решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-165944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая Компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев