Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10304/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-172609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Универсалсервис-88"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2015 по делу N А40-172609/14,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Универсалсервис-88"

(ОГРН 1027739099134; 127051, г. Москва, переулок Колобовский 2-й, 12)

к Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877; 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 15, 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Макешин Г.В. по доверенности от 14.04.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 590, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486, 62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В период с 11.11.2013 по 29.05.2014 истец несвоевременно производил оплату предоставленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой ответчик выставил истцу счет N 00000118 от 11.06.2014 на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 590, 11 руб.

Истец счет оплатил, что подтверждается платежным поручением N 131 от 19.06.2014.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований истец указал, что выплаченные им денежные средства в размере 18 590, 11 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком в период с 01.08.2013 по 29.05.2014 не исполнялась обязанность, предусмотренная 3.1.5 и 6.1 договоров N 145, 146, 147, 157 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По условию п.6.1 представленных договоров обязанность по самостоятельному получению счетов за отчетный период лежит на истце. Доказательств того, что истец обращался в абонентский отдел ответчика, и ему было отказано в предоставлении счетов, истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец добровольно перечислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ЖКУ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-172609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Универсалсервис-88" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский