Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-1748/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А46-2846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2015) Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу N А46-2846/2014 (судья Луговик С.В.) об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники" (ОГРН 1124217003602, ИНН 4217143900) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" (ОГРН 1135543001252, ИНН 5507236228), Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637, ИНН 5535007519) о признании торгов и договора недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники" (далее - ООО "ЮКЭК - Осинники", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее -Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" (далее - ООО "НовоТЕК", ответчик) о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 на право заключения договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района, оформленных протоколом N 3 от 08.05.2013, и договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N 1 от 13.05.2013, заключенного по результатам торгов между Тарским городским поселением и ООО "НовоТЕК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-2846/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот N 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района (извещение N290313/0612840/02). Признал недействительным договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района N 1 от 13.05.2013, заключенный между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "НовоТЕК". Взыскал с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "НовоТЕК" в пользу ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.10.2014 Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу N А46-2846/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до окончания отопительного сезона позволило бы предотвратить срыв отопительного сезона и закрытие его в нормальном режиме.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Однако такого обоснования заявитель не привел. Документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение в будущем без ущерба для истца и с минимально возможными последствиями для него, не представил.

Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв отопительного периода не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение наличия реальной возможности наступления данных негативных последствий заявитель суду не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебным актом от 08.09.2014 по делу N А46-2846/2014 признаны недействительными торги и договор аренды, что никоим образом не может повлечь срыв отопительного сезона. В то время как заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта.

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области, поскольку она может существенно нарушить интересы взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу N А46-2846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина