Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-588/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-73030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кохлома" и общества с ограниченной ответственностью "Примтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-73030/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Примтекс" к ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Совместное предприятие "Кохлома" к ООО "Примтекс" взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Совместное предприятие "Кохлома", в котором, с учетом принятых к рассмотрению суда в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, просило взыскать 16 242 454 руб. 06 коп. задолженности за поставленную продукцию и 2 364 151 руб. 71 коп. неустойки.

Для рассмотрения совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявлении ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о взыскании с ООО "Примтекс" 29 836 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-73030/14 с ООО "Совместное предприятие "Кохлома" в пользу ООО "Примтекс" взыскана сумма задолженности в размере 16 242 454,06 руб., сумма неустойки в размере 2 364 151,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 033,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Совместное предприятие "Кохлома" и ООО "Примтекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В судебном заседании представителем ООО "Примтекс" подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем по доверенности ООО "Примтекс" Семеновой Т.С. (Доверенность от 17.11.2014 г.)

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Примтекс" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Совместное предприятие "Кохлома", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Примтекс" ("продавец") и ООО "Совместное предприятие "Кохлома" ("покупатель") был заключен договор поставки N 49/ХЛ от 23.09.2013 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Сторонами были согласованы спецификации N 61 от 02.09.2014 г., N 62 от 03.09.2014 г., N 63 от 09.09.2014 г., N 64 от 12.09.2014 г., N 65 от 15.09.2014 г., N 66 от 16.09.2014 г., N 67 от 18.09.2014 г. на поставку товара.

По условиям спецификаций, оплата товара осуществляется покупателем в течение 7-ми календарных дней с даты отгрузки товара. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (г.Иваново) силами покупателя с момента, указываемого в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара осуществляется в рублях.

В силу пункта 6.1 договора, возникающие споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком ООО "Примтекс" было поставлено, а покупателем ООО "Совместное предприятие "Кохлома" получен товар на сумму 277 582,15 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 521 от 02.09.2014 г., N 531 от 04.09.2014 г., N 539 от 09.09.2014 г., N 555 от 12.09.2014 г., N 564 от 16.09.2014 г., N 565 от 16.09.2014 г., N 574 от 18.09.2014 г.

Товар был получен покупателем без разногласий, что подтверждается оттисками печатей ООО "Совместное предприятие "Кохлома" в накладных.

Гарантийным письмом N 02/806 от 08.10.2014 г., ООО "Совместное предприятие "Кохлома" также признало факт наличия долга, и представило график его погашения.

Однако, поставленный товар был оплачен покупателем не в полном объеме, с учетом чего задолженность ответчика составила величину 239 211,40 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 16 242 454 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как уже упоминалось, условиями спецификаций N 61 от 02.09.2014 г., N 62 от 03.09.2014 г., N 63 от 09.09.2014 г., N 64 от 12.09.2014 г., N 65 от 15.09.2014 г., N 66 от 16.09.2014 г., N 67 от 18.09.2014 г., предусмотрен срок, не позднее которого продавец обязан предоставить товар для отгрузки (пункт 2). При этом, пунктом 3 спецификаций особо оговорен способ получения товара - путем отгрузки силами покупателя со склада продавца.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, ООО "Совместное предприятие "Кохлома" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по получению товара на складе поставщика.

Каких-либо досудебных претензий о недопоставке товара в адрес поставщика не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты полученного товара и отсутствия задолженности, требование о взыскании 16 242 454 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 457, 458, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлена неустойка в размере предусмотренным п. 3.6 договора по состоянию на 28.01.2015 г. в размере 2 364 151 руб. 71 коп.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании 29 836 руб. 66 коп. неустойки ООО "Совместное предприятие "Кохлома" указало, что поставщиком не в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара, указанного в согласованных спецификациях N 61 от 02.09.2014 г., N 62 от 03.09.2014 г., N 63 от 09.09.2014 г., N 64 от 12.09.2014 г., N 65 от 15.09.2014 г., N 66 от 16.09.2014 г.

Так, истец по встречному иску указал, что часть предусмотренных спецификациями товаров не была поставлена покупателю, с учетом чего им заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, за просрочку поставки товара, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении представлен расчет неустойки на сумму 29 836 руб. 66 коп., произведенный за период со 02.09.2014 г. по 03.02.2015 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст.425 ГК РФ прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о необоснованности начисления неустойки после указанного в пункте 7.3 договора срока, является необоснованным.

И что заявленная истцом неустойка в сумме 2 364 151 руб. 71 коп. подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 364 151 руб. 71 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Заявитель апелляционной ссылается на пункты 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. (далее - Информационное письмо ВАС РФ), как доказательство судебной ошибки касательно изложения резолютивной части указанного решения, в связи с тем, что резолютивная часть должна была содержать: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Дата - 28.01.2015 г., на которую Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет задолженности Ответчика из долларов США в рубли, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерной.

Данный доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ, при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно заключенному Истцом и ответчиком Договору, валюта обязательства Ответчика - доллары США, валюта платежа - российский рубль.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Однако истцом о взыскании долга в иностранной валюте не заявлялось.

Истцом заявлены требования в рублях РФ, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебных актов, отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены решения.

Контррасчет ответчика о размере неустойки так же не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не указана и необоснована неверность расчета истца, а только имеется вывод о наличии арифметической ошибки, однако не указано какой именно, в связи с чем, не представляется возможным оценить тапкой довод ответчика.

Так же ответчиком не указан порядок проведения своего расчета и необоснована его верность в сравнении с расчетом истца, в связи таким образом такой довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Примтекс".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Примтекс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.15 года по делу N А41-73030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Примтекс" 3 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина